Ахсар Тавасиев - Банковское дело

Другое актуальное и весьма перспективное направление повышения качества управления в банках – переход к так называемым стандартизированным, процессно ориентированным технологиям в управлении.

Уже несколько лет назад было ясно, что при оценке уровня, качества управления банком необходимо сочетать два подхода, условно названных опосредованным, косвенным и непосредственно управленческим 12 12 Банковское дело: управление и технологии. – М.: ЮНИТИ, 2001. С. 348. . Как уже было показано в настоящей главе, если первый подход предполагает выяснение того, насколько успешно банк выполняет поставленные перед собой цели деятельности (подход позволяет судить о результатах деятельности, но не о способах, технологиях управления, с помощью которых такие результаты достигаются), то второй должен быть ориентирован на прямую оценку качества самого процесса управления. А это предполагает прямое определение хотя бы важнейших требований (условий, правил, процедур, норм и других параметров), которые могут быть предъявлены к процессу банковского управления как обязательные, минимально необходимые, т.е. такие стандарты, без выполнения которых управление заведомо не может считаться качественным.

Понятно, что если каждый банк начнет разрабатывать и вводить собственные оригинальные стандарты (минимально необходимые требования) управления, то в этом случае все они начнут “говорить” на разных “управленческих языках”, что было бы равносильно развалу банковской системы на ее элементарные составные части. Разумное решение проблемы видится в том, чтобы такие стандарты разрабатывались сообща регулирующими органами и банковским сообществом (в лице их авторитетных ассоциаций). К сожалению, Банк России заинтересовался возможностями разработки данных стандартов лишь в самое последнее время и пока интересных разработок соответствующего назначения не предложил 13 13 На сегодняшний день имеются лишь принятые в 2006 и 2007 гг. три стандарта Банка России, посвященные обеспечению информационной безопасности организаций банковской системы РФ. Качество данных документов вызывает определенные сомнения. .

Коммерческим кредитным организациям (их ассоциациям) пришлось проявить в данной сфере больше инициативы и настойчивости. Определенное движение в этом направлении уже началось. Летом 2005 г. при Ассоциации российских банков (АРБ) была создана рабочая группа, которой поручили разработку стандартов качества деятельности КО. В ее состав вошли представители АРБ, Банка России, национального банка Республики Башкирия, Международной финансовой корпорации и ряда российских коммерческих банков.

Первые же попытки разобраться с проблемой выявили: для начала необходимо выработать согласованные позиции как по требованиям, которые целесообразно предъявлять к содержанию будущих стандартов, так и относительно порядков их утверждения, внедрения и использования заинтересованными сторонами, т.е. банками и их ассоциациями, различными регулирующими и надзорными органами, аудиторскими и консалтинговыми фирмами, инвесторами и потребителями банковских услуг.

Была предложена следующая схема разработки, утверждения, внедрения и использования стандартов:

– рабочая группа, созданная при АРБ, должна учесть и согласовать мнения лиц, заинтересованных в разработке и внедрении стандартов;

– разработанные проекты стандартов будут согласовываться с Банком России. Согласование проекта стандарта Банком России будет означать признание того, что его можно применять для целей надзора за деятельностью КО в качестве ориентиров для оценки качества управления в них;

– Совет АРБ будет принимать решения об утверждении согласованных проектов стандартов. Далее АРБ предполагает публиковать стандарты и рекомендовать своим членам принять их 14 14 Детальнее см.: Милюков А.И. Стандарты качества банковской деятельности // Деньги и кредит . 2007. № 11. .

Имелось в виду, что утвержденный таким способом стандарт может быть принят в качестве внутреннего стандарта банка на основании соответствующего решения его уполномоченного органа управления. Другой возможный вариант действий – банк может разработать и принять на базе стандарта, утвержденного АРБ, собственный стандарт с учетом специфики своей деятельности. В том и другом случае стандарт приобретает статус внутреннего нормативного акта, и его выполнение становится обязательным для банка, его органов управления и сотрудников. Следовательно, несоблюдение такого стандарта сотрудниками может быть основанием для применения к ним мер, в том числе дисциплинарной ответственности.

Соответствующие стандарты смогут использовать также:

• КО – для самооценки в качестве элемента системы внутреннего контроля, мотивации и оценки деятельности менеджеров и персонала, повышения качества управления;

• Банк России – для определения своей надзорной политики в отношении банков с учетом их следования согласованным стандартам. В частности, факт принятия банком стандарта и мера практического его выполнения могут учитываться Банком России при оценке соответствия требованиям системы страхования вкладов.

Проект первого стандарта, предложенный рабочей группой АРБ в конце 2005 г., был посвящен качеству организации управления кредитным риском в кредитных организациях. За 2006–2007 гг. было подготовлено около десятка проектов стандартов, а некоторые из них уже утверждены и рекомендованы банкам – членам АРБ для применения (стандарты организации внутреннего контроля банка, организации управления кредитным риском в кредитной организации, качества управления взаимоотношениями с потребителями банковских услуг). Однако качество и практическая применимость данных стандартов вызывают определенные сомнения.

Возьмем для примера “ Стандарт качества организации управления кредитным риском в кредитных организациях ”.

Его табличная схема (характерная и для других стандартов АРБ) следующая. Выбрано шесть уровней качества (зрелости) протекания в банках соответствующих процессов (в данном случае кредитных):

• “нулевой” (процессы управления не применяются);

• “начальный” (процессы специализированы и не организованы);

• “повторяемый” (процессы повторяются на регулярной основе);

• “определенный” (процессы документированы, взаимосвязаны);

• “управляемый” (процессы наблюдаются и измеряются);

• “оптимизированный” (процессы соответствуют “лучшей практике”).

Представляется, что этих уровней явный переизбыток. Неясно также, что можно было бы взять в данном случае за “лучшую практику”.