Елена Заборова - Городское управление

Во-первых, урбанизация как важнейшее направление развития страны. В планах партии и правительства отмечалось, что «при социализме государственное планирование народного хозяйства создает все условия для планомерного, научно обоснованного развития городов, наиболее удобных для труда, быта и отдыха всего населения» 26 26 [Электронный ресурс]. URL: http://www.bse.info-spravka.ru/bse/id_22729 (дата обращения: 02.12.2011). . За 50 лет существования Советского государства было создано заново и образовано около 900 городов. Индустриализация страны вызвала необходимость строительства новых городов (Запорожье, Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорск и многие др.). Десятки новых городов были построены в послевоенные годы (Ангарск, Братск, Дивногорск, Норильск, Волжский, Дубна, новосибирский Академгородок, Зеленоград, Мончегорск, Навои, Рустави, Сумгаит, Темиртау, Шевченко и др.).

Развитие городов вызвало подъем теоретической градостроительной мысли. Н. А. Ладовский в конце 1920-х гг. разработал принципиально новую схему «развивающегося» города, представляющую собой параболу с растущим по ее оси общественным центром, который последовательно огибают жилая, промышленная и зеленая зоны. Н. А. Милютин выдвинул предложение (1930) о параллельном развитии промышленных и жилых городских зон (так называемая поточно-функциональная схема), которое было использовано, в частности, при строительстве района Харьковского тракторного завода. В 1950–1960-х гг. большого размаха достигла реконструкция старых городов.

Во-вторых, равномерное развитие производительных сил (распределение инвестиций и сроков проектного освоения различного рода производств) в городах.

В-третьих, действовало положение о необходимости соответствия и сопряжения экономического районирования и административно-территориального деления. Для советского пространства было характерным доминирование вертикальных властных отношений над соседскими, а ранг города определял его функции и состояние.

В-четвертых, при планировании городских процессов плановые органы исходили из приоритета государственных интересов. В соответствии с этим устанавливались инвестиционные приоритеты и сроки проектного освоения отдельных территорий.

В-пятых, существовала ориентация на целостность воспроизводственного процесса, прежде всего материально-вещных и трудовых элементов производства, что ориентировало на формирование города как целостной системы.

В-шестых, регулирование миграционных потоков. Распределение населения по территории страны в целом и в городах в частности осуществлялось планово. Так, в советский период были осуществлены масштабные миграционные программы по освоению северных и восточных земель.

В целом в СССР проводилось планомерное регулирование роста крупных городов, которое осуществлялось главным образом путем ограничения или запрещения строительства на их территориях новых градообразующих объектов, а также путем размещения этих объектов в малых и средних городах, входящих в состав данного экономического района.

Механизмом городского управления выступали планы: разрабатывались генеральные планы развития и территориальные схемы размещения производительных сил. Долговременные прогнозы развития городов разрабатывались в СССР по общей программе многими научно-исследовательскими учреждениями и институтами Комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, Госплана СССР, Министерства здравоохранения СССР, АН СССР. Разработка этих планов была прекращена с 1990 г.

Внимание к городам возрастало или падало в соответствии с планами и сроками развития регионов. Так, если в 1920–1930-е гг. страна занималась подъемом отсталых окраин, то в 1930-е и начале 1940-х гг. акцент был смещен на создание второй металлургической базы и заводов-дублеров на Урале и в Сибири, а в 1950–1970-е гг. – на ускоренное развитие восточных районов, что повлекло за собой строительство новых городов на этих территориях.

В 1993 г., в соответствии с Указом Президента «О реформе местного самоуправления», районные и городские советы как органы власти были упразднены. В условиях перехода страны к рыночной экономике выявилась целая серия недостатков, порожденных планово-централизованной системой управления городом. Так, стала очевидной неэффективность пространственной организации страны. Например, зачастую инженерные и социальные инфраструктуры разворачивались там, где через какое-то время они оказывались ненужными (в частности, 11–12 % установленной мощности электрогенерирующих объектов в России не эксплуатируется уже длительное время), а там, где в этих инфраструктурах существует большая потребность, их явно недостаточно (энергодефицит и перегруженность сетей уже ощущаются в Москве и Санкт-Петербурге). По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,25– 3,0 % ВВП.

Унаследованная от СССР система расселения и территориальная хозяйственная организация Российской Федерации предопределили закрепление в первую очередь сырьевой специализации страны. Эти регионы и располагающиеся в них крупные города «стягивают» на себя проектные мощности, поглощают свободные капиталы, квалифицированную и мобильную рабочую силу. В частности, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики. Специфической является направленность проектируемых крупных транспортных путей: от сырьевых зон к портам и пограничным переходам для вывоза сырья на экспорт.

В качестве недостатков планово-централизованной советской модели управления городами можно также назвать дефицит современных городских инфраструктур, информационных каналов, а также экологически неблагоприятные условия жизни в населенных пунктах, ограниченную транспортную доступность основных мировых центров. Господствующая индустриальная урбанизация привела к так называемому «современному типу воспроизводства населения» или «демографическому переходу» (снижение рождаемости и смертности и постепенный переход к простому воспроизводству).

В целом оценивая сегодня ситуацию в контексте глобализационных процессов, происходящих в мире, можно констатировать факт отсутствия в нашей стране больших зон высокоорганизованной урбанистической среды, что становится препятствием для концентрации на территории Российской Федерации ресурсов будущего: высококвалифицированной мобильной рабочей силы, инновационных технологий, источников информации, культурных ценностей и т. д.

1. В чем заключается противоречивость города как социального феномена?