Борис Елисеев - Воздушные перевозки

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Аэропорты и эксплуатанты (авиационные предприятия) должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, содержащие комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, географии полетов воздушных судов, типов эксплуатируемых воздушных судов, объема пассажирских и грузовых перевозок и другим факторам.

Рядом перевозчиков такие основания для отмены или задержки рейсов используются в своих целях, поскольку зачастую пассажиры не в состоянии оценить, насколько высказанные перевозчиком условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности соответствуют действительности.

Кицаев И. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО “Авиа”, указывая, что 01 мая 2009 г. через фирму ООО “Аэротурсервис” он приобрел электронные авиабилеты на рейс 05 мая 2009 г. из Перми до Краснодара через Москву и обратно в тот же день. Перевозчиком являлся ответчик по всему маршруту движения. В связи с техническими неполадками рейс из Перми в Москву был задержен более чем на два часа, поэтому истец не успевал на самолет из Москвы в Краснодар и был вынужден отказаться от полета, о чем поставил в известность ответчика. 07 мая 2009 г. истец через ООО “Аэротурсервис” сдал билет и получил полный возврат суммы авиабилета Пермь – Москва – Краснодар. В части возврата стоимости билета истцу было указано на необходимость удержания из стоимости 850 руб., так как возврат “не вынужденный”. С суммой удержания истец не согласился и вручил перевозчику претензию 08 мая 2009 г. 02 июня 2009 г. полная стоимость билета была возвращена, однако сервисный сбор в сумме 1400 руб. не был возвращен. Сервисный сбор был уплачен перевозчику в части реализации авиабилетов; данная услуга оказана агентом надлежащим образом, услуга по перевозке оказана не была; и поэтому возникли проблемы с возвратом стоимости сбора. Истец считает, что сумма сервисного сбора также является частью убытков и, следовательно, подлежит возврату. Также истец считает, что за период задержки при возврате ему денежных средств должны быть начислены пени в размере 4734 руб. 50 коп. Истец полагает, что ответчиком ему причинены нравственные страдания и оценивает компенсацию его страданий в 5000 руб. В связи с необходимостью составления претензии, искового заявления, сбора документов, получения юридической консультации истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста и оплатить его услуги в размере 3000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО “Авиа” убытки в размере 1450 руб., пени в размере 4734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 31 августа 2009 г. Кицаеву И. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 31 августа 2009 г., в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что по вине ответчика был лишен возможности добраться в Краснодар и вернуться оттуда по заранее приобретенным билетам. Истец не был доставлен в пункт назначения, тогда как суд пришел к выводу о просрочке доставки пассажира в пункт назначения. Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения мирового судьи. В решении суда имеется ссылка на положение ст. 120 ВзК РФ, регулирующей вопросы просрочки, которая в данном случае не имела места, спор должен быть разрешен судом в соответствии с положениями Закона РФ “О защите прав потребителей”. Данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда, так как суд применил норму права, не подлежащую применению. В случае применения судом положений Закона РФ “О защите прав потребителей” суд бы пришел к правильному выводу о том, что ничего, кроме непреодолимой силы, не может освободить ответчика от ответственности. Истец считает, что срыв перелета не был связан с непреодолимой силой, так как ответчик ссылается на технические неполадки в самолете, которые были обнаружены. Однако у ответчика должно иметься все необходимое для устранения этих неполадок, кроме того, они не являются непреодолимой силой. По мнению истца, вина ответчиком была признана, поскольку денежные средства были возвращены, и ответственность в данном случае должен нести именно ответчик как исполнитель договора перевозки.

В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика не согласен с доводами жалобы.

В суд представитель третьего лица ООО “Аэротурсервис” не явился, извещен в установленном порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-2665/37/2009 г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводу жалобы не подлежит.

При разрешении мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие ответственность перевозчика в связи с отказом пассажира от услуг по перевозке в связи с задержкой вылета рейса по причине, которую перевозчик не мог предвидеть: попадание птицы в двигатель самолета, а также необходимость замены одного воздушного судна на другое. Правильно мировым судьей определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, – отказ пассажира от договора на перевозку самолетом, наличие уважительной причины задержки вылета самолета по маршруту г. Пермь – г. Москва, возврат пассажиру стоимости перелета по ранее оговоренным маршрутам.

Истцом фактически предъявлены к перевозчику требования о возврате стоимости тех услуг, которые были оказаны истцу ООО “Аэротурсервис”, – на продажу билетов на перелет по маршруту Пермь – Москва – Краснодар и обратно 05 мая 2009 г., а также пени за уклонение от добровольного требования потребителя лицом, виновным в нарушении его прав.

Но в суде исследованными доказательствами установлено, что истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с отказом им от перелета, который был задержан на два часа в связи с попаданием в двигатель птицы, что угрожает безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что в силу специального закона – ст. 120 ВзК РФ освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Факт наличия вышеуказанной причины ответчиком подтвержден представленными доказательствами – сообщением ФГУП “Пермские авиалинии”, копией технического акта, копией телеграмм (л.д. 37–38).