Шейн Пэрриш - О чтении, счастье, принятии решений, привычках, честности и многом другом

На днях я поймал себя в тёмных недрах Твиттера за чтением какого-то рандомного блога. Пишет явно очень умный человек, интересно. Затем я обнаружил, что он определённо расист, причём не умеренный, а совсем поехавший на идее превосходства белой расы. Он считает, что нужно уничтожить всех, кроме белых, и такие люди, как я, не имеют права даже ходить по улицам. Но чтение все равно было завораживающее, а он не стал казаться мне глупее. Я читал его и читал, и читал – не мог оторваться.

Через некоторое время у меня сложилось представление о его картине мира и истоках такого мировоззрения. Начни я осуждать автора, мне бы это не удалось. Конечно, я не побегу хвастаться друзьям, что узнал кое-что благодаря одному расисту. В определённой степени, некоторые вещи читать почти обязательно, поскольку их нужно знать. А другой причины и не нужно. Нет миссии, которую нужно выполнить. Читайте, потому что вам это нравится.

Если вы читаете то, что читают остальные, очевидно, и думать вы будете так, как остальные. Нужно разнообразие. Почти как на фондовой бирже, где вы гонитесь за лидерами. Заранее обычно трудно определить, кто повлияет на вас сильнее всего, во многом это зависит от контекста.

Почти всё, что люди читают последнее время, нацелено на получение социальных поглаживаний. Все бестселлеры – о социальном одобрении и социальной обусловленности. Если вы действительно хотите быть успешным, счастливым, бла-бла-бла – по меркам общества нужно искать выход, отличающийся от среднего, читать то, что не читают другие.

Всё это старо как мир. Читайте «Исследование о природе и причинах богатства народов» Адама Смита, афоризмы Бенджамина Франклина или Чарли Мангера . Возьмите Чарльза Дарвина и изучите теорию эволюции по первоисточнику. Или Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика и разберитесь в структуре двойной спирали ДНК. Это лучше, чем ориентироваться на бестселлер номер один из аэропорта, или на то, что читают друзья.

Знаю людей, которые прочитали сотню книг об эволюции, но не читали самого Дарвина. Только подумайте, сколько в мире макроэкономистов – предполагаю, большинство из них знакомы с множеством монографий по экономике, но не прочли ни строчки из Адама Смита. В некотором смысле мы читаем определённые книги, чтобы получить социальное одобрение – чтобы быть, как другие обезьянки, хорошо устроиться в стае. Но символическая прибыль зарабатывается иначе – чтобы действительно добиться успеха и счастья в жизни, нужно стать одиночкой.

Если ваша цель – социальное одобрение, читайте то, что читает стая. Нужен некоторый уровень эксцентричности, готовность стать белой вороной, чтобы заявить: «Нет. Я буду делать то, что считаю нужным, независимо от того, что одобряет социум. Потому что мне это интересно».

Как вы считаете, связано ли это с неким неприятием потерь? Ведь как только вы отбиваетесь от стаи, скажем, если представить Гауссову кривую, вы оказываетесь ближе к одному из её концов. Если вы чувствуете, что проигрываете, хочется оказаться поближе к середине.

Абсолютно. Думаю, именно поэтому самые умные и самые успешные из моих знакомых начинали, как неудачники. Когда вы изначально считаете себя отщепенцем, отвергнутым обществом и не играющим в нём никакой роли, гораздо больше шансов придумать что-то своё и найти путь к победе. Для начала помогает признаться себе: «Я никогда не стану популярным. Меня не примут. Я уже неудачник. У меня не будет того, что есть у остальных. Так что придётся стать счастливым с тем, что есть».

Да, так и есть. Когда вы читаете – просто запоминаете или делаете заметки? Есть какая-нибудь система? Возвращаетесь ли вы к прочитанному?

Я ленив и в то же время очень стараюсь жить настоящим. Делать заметки – всё равно что фотографировать в путешествии. Это только мешает сконцентрироваться, прожить момент.

Кто потом ностальгически пересматривает все эти фотки из поездок? Лучше отправиться в следующую. Прошлое ни к чему – ни воспоминания, ни сожаления, ни люди, ни путешествия. Всё это не нужно. Мы во многом несчастны именно потому, что сравниваем, как было в прошлом, с настоящим.

Первый закат потрясает. Смотришь, открыв рот, не помня себя. Второй – тоже круто. Но видишь закат в сотый раз, и он уже не трогает. В тысячный раз, когда кто-то обращает внимание на красивое вечернее небо, вы отвечаете: «Вот в Мехико я видел однажды такой закат! Очень крутой». В этот момент вы даже не смотрите.

Считаю, что не стоит слишком держаться за прошлое, это касается и чтения. Я что-то подчёркиваю, часто ловлю себя на этом, но скорее для того, чтобы перечитать абзац сразу же, а не потом. Очень редко, если захочется вернуться к особенно любимой книге, а времени будет мало, буду перечитывать выделенные отрывки, пока что-нибудь не зацепит, и книга не увлечёт меня вновь. Я мог бы перестать делать пометки хоть завтра, ничего бы не изменилось. Делать заметки, кажется, труднее, так что я их не делаю.

Голова у всех работает по-разному. Кто-то любит заметки. У меня для этого есть Твиттер. Я читаю, читаю, читаю. Чем хорош Твиттер – когда возникает инсайт или идея, нужно уложить их в 140 символов, мысль должна выкристаллизоваться. Публикую этот афоризм, и тут же налетают самые разные незнакомцы, с радостью засыпают меня всевозможными очевидными возражениями, чуть ли не с ножом к горлу подбираются. Спрашиваю себя, зачем я опять это сделал, и на какое-то время ухожу из эфира.

У вас один из самых философских каналов в Твиттере, из тех, что я знаю. Надеюсь, никто вас слишком сильно не обидит.

Спасибо.

Когда вы открываете книгу первый раз, сначала листаете, чтобы найти что-то интересное? Как вы читаете? Просто открываете наугад?

Начинаю с начала, но продвигаюсь быстро. Если неинтересно, пролистываю дальше или читаю по диагонали. Если первая глава не захватила внимания, либо брошу книгу, либо перескочу на несколько глав вперёд.

Отложенное удовольствие тут не работает – чудесных книг, которые ждут прочтения, бесконечное множество. Жаль тратить время на что попало.

Ещё одно. Бывает, начнёшь читать и замечаешь, что автор делает фактические ошибки. Хотя нужно быть открытым для новых идей, когда я встречаю что-то противоречивое, а эпистемология допускает противоречия – извините за эти длинные слова – мне придётся переосмыслить всё, что я прочёл и узнал, отмотать назад и начать сначала.

Да, гравитации не существует.

В точку. Недавно у меня был разговор с одним очень умным товарищем. От того, как он жонглировал научными терминами, голова шла кругом, пока он не заявил: «Как известно, термодинамика некорректна». После этого я перестал воспринимать всё, что он говорил до этого, поскольку термодинамика – это база.