Константин Бакшт - Вкус жизни. Как достигать успеха, финансовой свободы и управлять своей судьбой

Свобода, равенство, собственность.

Лозунги французской революции

Свобода выбора. Равенство возможностей. Неприкосновенность частной собственности.

Основные принципы Кодекса Наполеона

«Равенство перед законом» — не факт, а политическое требование, опирающееся на моральное решение, причем оно совершенно независимо от теории — вероятно, ложной — о том, что «все люди рождаются равными».

Карл Поппер «Открытое общество и его враги»

В современных демократических государствах развитие данных принципов привело к возникновению ценностей открытого общества.

Термин «открытое общество» принадлежит Анри Бергсону, впервые употребившему его в книге «Два источника морали и религии» (1932). Однако ввел в обиход его австрийский философ Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги» (1945). Поппер показал, что идеологии тоталитаризма, такие как коммунизм и нацизм, имеют нечто общее: все они претендуют на обладание абсолютной истиной. Но поскольку человечеству не дано познать абсолютной истины, этим идеологиям приходится прибегать к тирании, чтобы навязать свое представление обществу. Эти тоталитарные идеологии Поппер соотнес с иным взглядом на общество, который исходит из того, что ни у кого нет монополии на правду; люди могут иметь различные воззрения и различные интересы, а потому необходимы институты, которые способствовали бы примирению этих интересов и позволяли бы им жить вместе в мире. Эти институты защищают права граждан и обеспечивают свободу выбора и свободу слова. Поппер назвал эту форму социальной организации «открытым обществом». Идеологии тоталитаризма враждебны открытому обществу.

<���…>

Открытое общество представляет собой оптимальную форму общественной организации для того, чтобы взять максимум от жизни, а закрытое общество есть форма, более приспособленная для приятия смерти.

Джордж Сорос «Капиталистическая угроза»

Нужна ли вам свобода?

Человек выбирает между свободой и справедливостью, между равенством и эффективностью, между свободой и принадлежностью. Человек вправе выбрать несвободу, это тоже делает его человечным. Однако выбор между свободой и несвободой может и должен быть свободным.

Александр Эткинд, предисловие к «Философии свободы» Берлина

Массы хотят остановить руку, нагло вырывающую у них кусок хлеба, заработанный ими… К личной свободе, к независимости слова они равнодушны: массы любят авторитет, их еще ослепляет оскорбительный блеск власти, их еще оскорбляет человек, стоящий независимо; они под равенством понимают равномерный гнет… Массы желают социального правительства, которое управляло бы ими для них, а не против них, как теперешнее. Управляться самим — ими в голову не приходит.

Александр Герцен «С того берега»

Стереотип совка — это жизнь под патронажем.

Владимир Глейзер

Всякий раз, когда мы оказываемся перед необходимостью морального решения относительно довольно абстрактного вопроса, очень полезно тщательно проанализировать последствия каждой из возможностей, между которыми совершается выбор. Ведь только тогда, когда мы можем себе представить эти последствия в конкретной практической форме, мы действительно знаем, каким является наше решение. В противном случае мы принимаем решение вслепую. <���…> Последствия не определяют наше решение, это делаем только мы — те, кто принимает решение. Однако анализ конкретных последствий и их четкое представление с помощью того, что мы называем «воображением», создает различие между решением, принимаемым вслепую, и решением, сделанным с открытыми глазами. И поскольку мы весьма редко пользуемся своим воображением, мы весьма часто решаем вслепую.

Карл Поппер «Открытое общество и его враги»

Почему стоит стремиться к личной свободе? Только ради нее самой, самодовлеющей ценности, а не потому, что большинство желает свободы. Люди как раз не склонны искать свободы. Руссо полагал, что они рождены свободными. На это Герцен замечает (вслед за Жозефом де Местром), что с таким же успехом можно сказать: «Рыбы родятся для того, чтобы летать — и вечно плавают»… Народ не желает свободы, лишь цивилизованные личности стремятся к ней, так как это стремление неразрывно связано с цивилизацией. Свобода, как и цивилизация или образование, не «естественные» блага, они требуют больших усилий. Значение же ее в том, что без нее отдельная личность не может реализовать все свои потенции, не может жить, действовать, радоваться, творить бесконечно разнообразными способами в соответствии с тем или иным историческим мгновением, которое непостижимым образом отличается от любого другого.

Исайя Берлин «История свободы»

Если мы мечтаем о возвращении к своему детству, если мы испытываем искушение опереться на других и таким образом быть счастливыми, если мы стремимся уклониться от задачи нести свой крест гуманности, разума и ответственности, если мы потеряли мужество и хотим избавиться от напряжения — то нам следует найти опору в ясном понимании того простого выбора, перед которым мы стоим. Мы можем вернуться в животное состояние. Однако если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь — путь в открытое общество. Мы должны продолжать двигаться в неизвестность, неопределенность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу.

Карл Поппер «Открытое общество и его враги»

Когда бы люди захотели вместо того, чтобы спасать мир, спасать себя, вместо того, чтобы освобождать человечество, себя освобождать — как много бы они сделали для спасения мира и для освобождения человека!

Александр Герцен «С того берега»

Статья «Кому что делать?»

Еще одна точка зрения на то, как воздействуют на общество различные ценности, приведена в статье Владимира Вениаминовича Глейзера «Кому что делать?», впервые опубликованной в газете «Новые времена» вскоре после экономического кризиса 1998 года.

Из века в век тренируясь в ответах на вопрос русских народников и меченосцев «Что делать?», мы трусливо не отвечаем на другой, параллельный, вопрос «Кому делать?». В трехпоколенную эпоху «от Ильича до Ильича» и не задумывались — конечно же, партии, правительству и какому-нибудь «Ильичу» лично. Тем более что блок партийных и беспартийных обеспечивал любому начинанию всенародную поддержку. Бессмертная ложь, слава богу, непробудно почила. А ответ ни на первый, ни на второй вопрос не дан. Почему? Все просто и непросто. Как надпись на придорожном камне: налево пойдешь — в «коммунизм» попадешь, направо пойдешь — в «капитализм» попадешь, прямо пойдешь — а это туда, не знаю куда. Ну, пошли прямо. А там одни грабли: шаг — по лбу, еще шаг — снова по лбу. Но эта дорога имеет вполне научное название — переходный период, и большим китайским скачком его точно не перепрыгнуть.