Анатолий Левенчук - Методология 2022

Затем в строительных проектах появилась параллельная инженерия(concurrent engineering), в которой намеренно в параллель/одновременно выполнялись работы, ранее считавшиеся строго разнесёнными по разным последовательным «тематическим» стадиям жизненного цикла: одновременно велось и проектирование, и изготовление системы, а какие-то неполные версии системы ещё и начинали эксплуатировать (например, крыло недостроенного здания).

Тем самым в начале нулевых годов 21 века возникли вопросы к идее о том, что работы на стадиях жизненного цикла ведутся с каким-то определённым состоянием целевой системы. Система разными своими частями находилась в разных состояниях, а все виды работ велись одновременно над разными частями системы: если корабль красили, то не как раньше – сначала зачищали всю поверхность, потом всю её грунтовали, потом всю красили, всю сушили. Нет, чаще всего сначала зачищали кусочек, потом его грунтовали, и одновременно начинали зачищать следующий кусочек, потом первый кусочек красили, второй грунтовали, а третий начинали зачищать – и «сначала» и «потом» оказывалось сугубо локальным для кусочка, а не глобальным для всей целевой системы. Стадии «зачистки», «грунтовки», «покраски», «просушки» оказывались перекрывающимися во времени/параллельными/concurrent, то есть они перестали быть последовательными стадиями, группировкой последовательности работ!

С одной стороны, последовательность работ была всем очевидна (красить нельзя без грунтовки, грунтовать без очистки), а с другой стороны – нельзя было сказать, что «вот система в целом очищена, а теперь загрунтована, а теперь покрашена». Время для системы в целом при описании последовательности видов работ (это уже обсуждаем не ресурсы, а содержание! Функциональное рассмотрение, а не конструктивное!) оказалось логическим/функциональным/содержательным, а не физическим. Сами работы физичны, а вот виды этих работ в части их содержания оказались чем-то другим, содержание работ и их «логическую» последовательность/взаимосвязь нужно было обсуждать другим способом.

Разговор о «стадийности» жизненного цикла всё больше и больше становился условным, а не сущностным/содержательным. Работы и ресурсы обсуждать было продуктивно (операционный менеджмент!), а вот стадийность работ – уже нет. И поэтому понятие жизненного цикла как набора стадий как «укрупнённых работ похожей направленности» стало не очень удобным в использовании.

Вот типичная картинка объяснения перехода к параллельной инженерии (и на ней хорошо видно, что сроки всех работ по созданию системы при этом существенно сокращаются) 22 22 https://www.isene.se/pppp/ :

Вторая проблема понимания жизненного цикла как последовательности крупных «тематических» работ: интерфейсы между работами обсуждались с точки зрения потока работ, операционного менеджмента, доступности ресурсов в проектном управлении. Результаты предыдущих работ/output становятся доступны для следующих в цепочке потока работ/input. Это было очень удобно, когда речь шла о точном ответе на вопросы стадии «как сделать работы»: «когда и кем будет выполняться работа, когда она будет закончена?». Но когда обсуждались функциональные вопросы (как вообще этот набор работ создаёт систему? Почему эти работы, а не другие?), как лучше в части технологии (а не как быстрее, то есть инженерный вопрос, а не менеджерский) выполнить работы, то понятий не хватало. Нужно было обсуждение того, как и зачем менять содержательно набор работ, а не оптимизировать время запуска каждой предварительно известной откуда-то работы или оптимизировать ресурсное снабжение каждой предопределённой кем-то работы – информации категорически не хватало: нужна была информация о видах работ, назначении работ и их содержании, а не о самих работах и их ресурсах безотносительно их содержания.

Модульное/продуктное/конструктивное представление работ жизненного цикла «как в управлении проектами» для инженеров оказывалось недостаточным, как это обычно и бывает в системном подходе: область интересов инженеров отличалась от области интересов менеджеров, занимавшихся операционным управлением. Для проектирования, «изготовления», «наладки» последовательности работ (то есть проектирования, изготовления, наладки создателей/оргзвеньев, выполняющих соответствующие сервисы/работы) нужно было выходить на функциональное/ролевое представление, обсуждать виды работ с точки зрения их ролевого назначения/функций. Работы как поведение/«экземпляры сервисов ресурсов»/«конструктивных объектов»/оргзвеньев должны выполнять функции/практики функциональных/ролевых объектов/оргролей в создателях, удобных для обсуждения «как работают системы создания, чтобы целевая система меняла своё состояние в ходе жизненного цикла и становилась успешной». Что именно делает Вася Пупкин, не понимая его текущей роли – всегда непонятно (он своей «работой» играет роль Отелло? Принца Гамлета? Офелии? Видно, что Вася Пупкин занят, работает. Но что и зачем он делает?!). Что делает та или иная работа для менеджера непонятно, нужно смотреть на задаваемое инженером «содержание работы»/«способ работы»/метод/практику/«функциональную ипостась работы».

Рассмотрение поведения систем создания как функций оргролей/проектных ролей/деятельностных ролей в жизненном цикле произошло не сразу: ресурсы в системах создания ведь были конструктивными объектами, и как системы с их ведущим пониманием как именно функциональных объектов не воспринимались! Систем создания не было как систем, не было системного рассмотрения! «Оргроли» при этом это всё те же функциональные/ролевые объекты, которые играются оргзвеньями. «Орг» просто подчёркивает, что речь идёт об организации, то есть существует договорённость о том, кто может просить исполнителя роли выполнить работы этой роли. Проектная роль – тут подчёркивается, что речь идёт о проекте. Деятельностная роль – что речь идёт о множестве проектов и множестве организаций. Но в принципе это всё про одно и то же: это функциональные/ролевые объекты, которые выполняют содержательные действия в надсистеме, в данном случае организационных надсистемах, системах создания целевой системы/системах ведения жизненного цикла целевой системы.

Переход к диаграммам типа принципиальных/функциональных схем для систем создания произошёл постепенно. После классических «колбасок» для стадий жизненного цикла поначалу появилось множество гибридных диаграмм, пытавшихся отразить сразу и конструктивную/логистическую и функциональную/назначения ипостаси жизненного цикла как поведения систем создания. И это не случайно: ключевые/архитектурные решения по устройству жизненного цикла – это решения о том, какие оргроли будут выполняться какими оргзвеньями, а в другой формулировке – какими работами будут выполнены те или иные практики/виды работы/деятельности.Это принятие архитектурных решений по устройству жизненного цикла и организация выполнения этих решений будет называться управлением жизненным циклом(life cycle management, ср. work management/управлением работами.