Анатолий Левенчук - Методология 2022

Системы создания имеют первичные названия, как и любые другие системы по основной функции/практике, по их организационной роли. Парикмахерская выполняет работы своего сервиса как оргзвено (например, как частный парикмахер Ольга, как предприятие ООО «Причешем», или подразделение холдинга Всёрежьчешиукладка), а практику выполнения причёсок выполняет как …парикмахерская! Оргроль парикмахерской – «парикмахерская», «делатель причёсок»! Увы, оргроли в бытовом языке не имеют своих специальных слов для названия. А проектные роли? Это они и есть.

В проектной роли может быть не только человек (на сегодня это самое маленькое оргзвено, агенты сегодня главным образом люди), но и любое другое оргзвено из группы людей и их оборудования. Главное тут не впадать в сверхобобщение, оргроль «клиника» или ещё более обобщённое «лечебное заведение» обычно не даёт возможности что-то содержательно обсуждать: лечебное заведение выполняет слишком много практик/деятельностей для целевых систем с самых разных системных уровней, и лучше бы такие «сверхроли» сразу дробить до ролей с более-менее понятными компетенциями, которые мог бы выполнять отдельный человек как оргзвено. Проектные роли не «клиника», а «врач» и «техник медицинской аппаратуры», а ещё лучше не «врач», а «гинеколог» и «дантист». Принцип почтальона хорошо бы соблюдать и с оргролями (они тоже функциональные части, только систем создания!), а не только с функциональными частями целевых систем: адрес предмета обсуждения лучше бы давать точно, без «на деревню дедушке Константину Макарычу».

А оргзвено? Для каждой более мелкой роли будет более мелкое оргзвено. Для клиники – предприятие; для врача – не слишком понятно, что (и это должно напрягать: модульный синтез будет трудным); для гинеколога – человек, обладающий мастерством в/знающий дисциплину и владеющий инструментами/практикующий гинекологию и занимающий позицию в штатном расписании и распоряжающийся в силу этого необходимыми для его работы инструментами/оборудованием: оргзвено размером с одного человека. Является ли сообщество, или общество, или даже человечество оргзвеном? Вряд ли: «орг» тут означает организованность, то есть известность всем тех агентов, которые распоряжаются ресурсами оргзвена. С натяжкой можно говорить, что в социалистических диктатурах всеми ресурсами понятно кто распоряжается (диктатор, и дальше идёт какое-то делегирование полномочий диктатора «на места»), но это на больших масштабах оказывается крайне неэффективным в части распределения труда: потребности людей в масштабах общества учесть невозможно, организовать (наладить систему поручений что-то делать) труд так, чтобы число производимых шнурков как-то билось с числом производимых ботинок оказывается в масштабах общества нерешаемой задачей (до сих пор калькуляционный аргумент Мизеса, который это формулирует, не опровергнут 25 25 https://ru.wikipedia.org/wiki/Калькуляционный_аргумент ). Так что в нашем курсе мы ограничиваемся оргзвеньями минимально как отдельными личностями (существа как оргзвенья не подойдут, кошечек и слонов не организуешь), а максимально как компаниями/организациями.

В системном менеджменте не ограничиваются обсуждением практик и работ. Сегодня там большое внимание уделяют понятию оргвозможности/capabilityдля указания ресурсной доступности какой-то практики (то, что на выполнение практики-поведения назначено какое-то компетентное оргзвено, и ему выданы все полномочия по распоряжению своими ресурсами для выполнения этой практики. Компетентное – это которое знает, как выполнять практику, включая компетенции отдельных людей и компетенции по объединению труда/деятельности этих людей, а ресурсы включают необходимое оборудование и материалы). По большому счёту, вас интересует не «теоретическая возможность выполнения работы» (все люди обучены, оборудование и материалы есть – практика поставлена), а реальная организационная возможность (практика поставлена, плюс выдана команда работать по этой практике, тратить на это ресурсы). Переход от состояния организации «практика поставлена, по идее можно работать» до «а вот теперь и правда можно работать» может занимать много лет. Вы можете уметь пользоваться новейшим гвоздезабивальным автоматом, и этот автомат может быть уже закуплен и развёрнут, но команды им пользоваться не будет, не будет проявлена уже поминавшаяся в нашей книге «политическая воля» – и вы будете забивать гвозди камнем или микроскопом. Молотка у вас тоже не будет, ибо «мы же только что купили гвоздезабивальный автомат! Он полностью заменяет молоток, и даже лучше!». Вот это типичная для организационного менеджмента ситуация, в которой мы должны отличать практику («как это обычно делается», описана в учебнике) от оргвозможности (как мы это будем делать у нас в проекте).

Недостаточность и ограниченность описания жизненного цикла как поведения систем создания через метод описания (viewpoint, все эти «поколения представления жизненного цикла» – это про смену ведущего метода описания) последовательностей крупных работ как стадий жизненного цикла с каждым годом становилась очевидней. Во всё большем и большем числе проектов (начиная с айтишных проектов) признавали, что никакого предварительного планирования отдельных работ достичь нельзя, а разработка везде велась, как судебные дела, «непрерывно открывающимися обстоятельствами». Наборы различных архитектурных решений по поводу планирования выполнения практик в виде последовательностей работ получили название модели жизненного цикла(life cycle model 26 26 слово «модель» тут используется в смысле обозначения группы похожих жизненных циклов, «модельного ряда», а не в смысле «упрощённого объекта, сохраняющего лишь важнейшие свойства моделируемого объекта», поэтому при переводе мы иногда будем использовать и термин «вид жизненного цикла». , вид/форма жизненного цикла).

Эти наборы решений по связи практик и работ грубо можно разместить между двух крайностей:

1. практики и работы-стадии совпадают и для их выражения хватает «колбаски» с интерфейсами между работами (обсуждается «видимость работ», как обычно в модульных диаграммах – нельзя из работ одной стадии затребовать ресурсы соседней стадии),

2. практики и работы не совпадают и для их выражения нужны какие-то сложные структуры с акцентом на связь практик, т.е. даже внешне похожие на принципиальные схемы с их «логическим, а не физическим временем» и «потоками работ/продуктов», а не модульные диаграммы с их «видимостью интерфейсов».

Первый вид жизненного цикла (квинтэссенция подхода 1.0, «проектное управление с непересекающимися стадиями») получил название « водопад»(cascade, каскад). Работы практик жизненного цикла выполняются однократно, созданные рабочие продукты/артефакты как output передаются как input-ресурсы для следующих работ, и больше к этим практикам никакого возврата нет, выполняются работы последующих практик.