Анатолий Левенчук - Методология 2022

В нашей версии методологии мы отличаем её содержание от «методологии исследований», которую выделяем в отдельную дисциплину «исследования» – изучение того, как прирастает знание, а в чём состоит само знание и как его использовать (объяснительные теории, которые позволяют делать деятельностный выбор) выделяем в «рациональность».

В самой методологии мы изучаем устройство деятельности/практики/инженерии. Мы рассматриваем её как «истинную дисциплину» (в которой нет указания на то, что нужно делать, но есть указание на то, «как смотреть и что видеть»), в качестве нормативной дисциплины (в которой есть указание на то, что нужно делать) мы могли бы указать на системную инженерию 12 12 https://system-school.ru/engineering , но в том числе и нормативную экономику, право, социологию 13 13 https://en.wikipedia.org/wiki/Normativity .

Методология рассматривает понятия практики/деятельности/«рабочего процесса»/создания/труда, агента/создателя/IPU, роли/функции агента, жизненного цикла системы, целей и средств.

Метод/практика/труд/деятельность/инженерия/«рабочий процесс»/way of working – это способ, которым будет выполняться работа. Это функциональное определение, единица повторной используемости в работе, паттерн/похожесть в выполнении множества работ.

Конструктивно метод выполняется работой, которая «выполняет роль метода», но так не говорят, а говорят о «применении метода в работе». В методе/практике/деятельности вполне могут быть шаги во времени, но они даются как относительные, без привязки к конкретным моментам времени, иногда говорят о «логическом времени». Абсолютное время появляется, когда по данному методу выполняется актуальная работа, как физический процесс (не «рабочий процесс» или «процесс разработки», который чаще всего означает тоже метод/практику/способ работы, а физический процесс как физические изменения, происходящие от взаимодействия каких-то физических/конструктивных объектов в 4D пространстве-времени).

Так что можно представлять, что метод/деятельность/практика – это некоторая система создания результата работы, воплощённая какой-то работой. Создатель – это «система создания»/агент/IPU, которая выполняет какую-то деятельность/метод, приводящий в конечном итоге по длинной цепочке создания к созданию целевой системы.

Но так (когда всё только «системы в 4D») говорить трудно, проще получается, когда разделяем функциональные объекты и проводимые ими изменения как функции, конструктивные объекты и проводимые ими изменения как сервисы. Тогда методы/практики – это функции создателей/constructor/ролей, а работы – это сервисы физических объектов/агентов, выступающих создателями. Конечно, во взаимодействиях и изменениях в ходе работ задействованы и другие физические объекты – рабочие продукты (расходные материалы, инструменты, оборудование). Но помним о том, что нам удобно использовать понятие создателя, как его определял Дэвид Дойч: это такая система, которая многократно может изменить/transform какие-то другие системы, сохранив при этом себя неизменной. Например, молекула-катализатор. Или станок. Или робот (станок с компьютером). Или человек (который может изготовить пять роботов, оставшись при этом неизменным, или даже изготовить человека, оставшись при этом неизменным!).

Методы/практики/деятельности обычно дробны. Метод обычно – это какой-то самый верхний уровень деления на практики, этим словом называют все практики, нужные для достижения результата работы. Иногда практику/труд/деятельность/инженерию/«процесс разработки» считают «методом» (то есть включающим все способы ведения работ, которые потребуются для достижения результата работ, всех требуемых изменений), а вот результат разбиения называют «видом» – «вид практики», «вид деятельности», «вид инженерии», «вид труда» и т.д.). Дробность труда часто называют «разделение труда», а получение всё новых и новых видов труда называют «углубление разделения труда» (но вот «разделение деятельностей» и «углубление разделения деятельностей» уже не говорят, это специфично именно для «труда»). Скажем, инженерия – это инженерия чего угодно, но есть виды инженерии как отдельные «инженерные практики». Эти «инженерные практики» – «масло масляное»: можно сказать инженерные практики, практические практики, трудовые практики, деятельностные практики, практические деятельности, инженерные деятельности, инженерная инженерия и т. д. Бытовой язык богат, имеется в виду одно и то же, причём один термин дублирует другой «на всякий случай», показывает разные оттенки смысла. Но нам в нашем курсе эти оттенки смысла не слишком важны. Наша задача определить понятие, которое важно. А уж как оно называется в бытовой речи – дело десятое. Как удобно, так и называйте, но не путайте в голове практики и работы, функции и сервисы.

Понятие практики контринтуитивно, люди очень плохо осознают, что любая их работа (включая любую работу коллектива людей, впрочем, и любую работу станка) выполняется каким-то способом. Нетренированные в методологии люди не могут отдельно обсуждать работу и отдельно способ этой работы, для этого нужно специальное обучение методологии. Наш курс ровно этому обучению и посвящён.

Методы описываются, описание метода (идеальный объект!) называется методикой. Документация методики (рабочий продукт, физический объект!) может называться методичкой. Конечно, для этих понятий есть десятки синонимов: можете встретить BoK (Body of Knowledge), можете встретить регламент, можете встретить «модель жизненного цикла», «инструкцию», в каждой предметной области, на каждом предприятии может быть что-то своё.

Задача нашего курса в том, чтобы вы могли разобраться с методом/практикой/деятельностью, их разбиениями, их описаниями, когда вы будете встречаться с ними в самых разных ваших рабочих проектах.

Аргументы против:

• Изучать методологию совершенно необязательно. Если говоришь прозой, то знать, что это «проза» необязательно. Если говоришь стихами, то знать про существование гекзаметра необязательно: это всё для особых любителей. Были бы тексты хорошими, а остальное не нужно. Рыбке нужно плавать, знание про то, что она плавает в воде, излишне. Если верить этому аргументу, то невозможно улучшить свою деятельность и обсудить чужую: для этого не будет правильных объектов внимания, начиная с самой «деятельности» (которая может не назваться никак, способ работ может «подразумеваться» и даже не будет прокритикован или выбран альтернативный, могут быть перепутаны практики и работы, что не позволит обсуждать проведение работ альтернативными методами, то есть не позволит быть эффективным и результативным).