Александр Поляков - История цивилизации в Древней Руси

В XIX – начале XX веков проблеме крещения было посвящено большое количество трудов. Среди них наибольшее значение имеют работы историков конца XIX – начала XX вв. (главным образом историковпозитивистов) В. Г. Васильевского, Е. Е. Голубинского, А. А. Шахматова, М. Д. Присёлкова. Внимание историков было сосредоточено на таких вопросах, как время появления первых христиан в землях восточных славян; степень достоверности рассказа «Повести временных лет» о просвещении Руси апостолом Андреем; время и место крещения Ольги; уровень христианизации Руси в княжение Игоря, Ольги и Ярополка; обстоятельства крещения Владимира Святославича и другие вопросы. Каждый из них был предметом оживлённой полемики, но к единому мнению историки царской России так и не пришли.

В. Г. Васильевский (1838 – 1899 гг.) – знаменитый русский византинист, многие работы которого не потеряли значения до нашего времени, разделял факты на достоверные, вероятные и возможные. К первой категории он относил вывод о том, что в 986 – 989 гг. между Византией и Русью был заключен договор о союзе, скрепленный браком русского князя с сестрой императоров и связанный с крещением Владимира. При этом он отмечал, что ни византийские, ни русские источники ничего не говорят об этом союзе и о крещении Владимира именно византийскими миссионерами. В. Г. Васильевский указывал на противоречивость русских источников. Он, в частности, отдавал предпочтение «Памяти и похвале» Иакова перед летописью, утверждая, что Владимир брал Корсунь, будучи уже крещеным. Тексты, связанные с апостолом Андреем, по мнению академика В. Г. Васильевского, сохранили живое свидетельство о посещении группой апостолов, включающей Андрея Первозванного, Петра и Матфея, ряда городов Северного Причерноморья и Скифии.

Е. Е. Голубинский – историк русской церкви, профессор Московской духовной академии, по всякому, даже мельчайшему вопросу, старался говорить только то, что было отражено в источниках. Летописное предание о путешествии апостола Андрея по берегам Днепра и Волхова, известия о крещении Аскольда и Дира, русского князя в Суроже, св. Ольги, летописную повесть о крещении Владимира он считал легендами, не имеющими ничего общего с правдой. Мирное распространение христианства на Руси он считал выдумкой неумеренных патриотов, приносивших здравый смысл в жертву патриотизму. Введение новой веры, по его мнению, сопровождалось немалыми волнениями в народе – были открытые сопротивления и бунты, о чём красноречиво говорит новгородская поговорка – “Путята крестил Новгород мечом, а Добрыня огнем”. Это значит, писал он, «что в Новгороде новая вера была встречена открытым возмущением и что для подавления последнего потребовались и были употреблены самые энергичные меры. Очень возможно, что подобные возмущения были не в одном Новгороде. Е. Е. Голубинский полагал, что князь был окрещен местными варягами-христианами. Варягов он считал норманнами и допускал, что местная христианская община была ближе к Риму, чем к Византии. «Речь философа», писал Е. Е. Голубинский, мог с одинаковым успехом произнести и греческий, и папский миссионер.

А. А. Шахматов (1864 – 1920 гг.), более двадцати лет занимавшийся летописями, полагал, что «Речь философа», которую он считал памятником болгарской литературы, помещалась в выделяемом им «Древнейшем своде 1039 г.», а корсунская легенда сложилась не ранее последней четверти XI в. Здесь же, утверждал он, впервые появился рассказ о блудной жизни и идолопоклонстве князя Владимира, в чем он усматривал руку грека или грекофила, стремившегося опорочить киевского князя.

М. Д. Присёлков (1881 – 1941 гг.) считал, что вопрос принятия христианства был предметом не личной убеждённости правителя в истинности новой веры, а являлся вопросом государственным и затруднялся проблемой установления форм церковной иерархии без потери политической самостоятельности. Попытки получить независимое церковное устроение начались, по его мнению, ещё с князя Игоря, продолжились при Ольге и Святославе и получили законное оформление при Владимире получением иерархии из Болгарии. Неудовлетворённость Руси положением церковно-политических отношений с Болгарией приводит в 1037 году к установлению в Киеве греческой митрополии.

Реакция первых советских историков на оценки дореволюционной исторической науки была негативная. М. Н. Покровский подчеркивал, что «христианская церковь обязана своим существованием и процветанию в России князьям и боярам. Когда у нас начал образовываться верхний слой общества, он гнушался старыми, славянскими религиозными обрядами и славянскими колдунами, а стал выписывать себе вместе с греческими шелковыми материями и золотыми украшениями греческие обряды и греческих „волхвов“. Православная церковь, конечно, всячески раздувала значение так называемого „крещения Руси“, но на самом деле перемена была чисто внешняя, и дело шло об изменении только обрядов».

Поворот во взглядах советских историков на проблему крещения Руси произошёл во второй половине 30-х годов XX века. Толчком к этому послужило постановление Всесоюзного комитета по делам искусств при Совнаркоме СССР «О пьесе „Богатыри“ Демьяна Бедного», принятого 13 ноября 1936 года. Здесь отмечалось, что эта пьеса «дает антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси, являвшегося в действительности положительным этапом в истории русского народа, так как оно способствовало сближению славянских народов с народами более высокой культуры».

Яркой иллюстрацией перемен во взглядах советских историков по данному вопросу, которые последовали после этого, служит статья С. В. Бахрушина, опубликованная в 1937 году в журнале «Историкмарксист» (№ 2). С. В. Бахрушин поставил перед собой задачу уяснить прогрессивные моменты, которые заключало в себе принятие христианства на определенном этапе исторического развития, то есть в X – XI веках. Главную причину принятия Русью христианства он увидел в социальных и культурных условиях, сложившихся в древнерусском обществе в X веке. По его мнению, в это время образуется слой феодальной знати, которая «торопилась освятить свои притязания на господствующее положение». Христианство стало «энергичным поборником» передового (по сравнению с первобытнообщинным строем) феодального способа производства, ускоряя процесс развития феодализма на Руси. Согласно взглядам С. В. Бахрушина, христианство боролось с остатками родового строя, стремилось ликвидировать элементы рабского труда. Заметное воздействие, считал С.В. Бахрушин, крещение «оказало на культурную жизнь страны». Оно простиралось и на материальную, и духовную культуру: земледелие (огородничество), ремесло, строительную технику, архитектуру, изобразительное искусство. Сразу после крещения Русь получила письменность на славянском языке, что позволило начать организацию школьного дела, распространение книжности. Христианство стало «проводником в Киевской Руси высокой феодальной культуры Византии и содействовало установлению культурных связей с западноевропейскими феодальными государствами». Иначе говоря, влияние христианства на древнерусское общество, согласно С. В. Бахрушину, было всеобъемлющим, распространяясь на экономику, социально-экономические отношения, политические связи, культуру и просвещение.