Владислав Столяров - Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта

Ученый не должен произвольно менять содержание вводимых им понятий и значение используемых терминов на протяжении всего научного исследования. Поэтому, если при введении какого-либо понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание понятия и не противоречить друг другу. С другой стороны, эти явные определения понятия не должны находиться в противоречии и с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, или, как принято говорить в логике, с его контекстуальными определениями [Под явнымопределением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значения используемого при этом термина, а под контекстуальным– определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом (или совокупностью контекстов), анализа которых они могут быть сформулированы в явной подробно см. 21, с. 34–46, 50–61; 55, с. 131–38; 101, рр. 19–22)]. В логике формулируются и некоторые другие правила, которые необходимо выполнять, чтобы обеспечить эффективность определений понятия (подробней см. 21).

Анализ реальной практики научного познания ФКиС показывает, что упомянутые логические правила и требования весьма часто не учитываются и нарушаются даже в таких относительно простых случаях, когда речь идет о формулировании какого-то одного определения понятия. Это проявляется в том, что в определениях понятий здесь встречаются тавтологии, как это имеет место, например, в следующих определениях: «спорт – специфическая спортивная часть культуры общества» (44, с. 17), «спорт – руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности» (44, с. 18; 58, с. 51); «физические качества – определенный уровень развития физических качеств и способностей» (44, с. 15).

Иногда в определениях понятий содержится «порочный круг». Так, часто физические упражнения определяют как двигательную деятельность, осуществляемую по законам физического воспитания, а при определении физического воспитания, в свою очередь, указывают, что это есть процесс целенаправленного воздействия на человека с помощью физических упражнений (см., например, 75, с. 19, 22 и др.).

/24/ Весьма широко распространены определения, в которых не указываются достаточно четко и ясно специфические существенные признаки предмета, о котором идет речь в понятии. Причем такого рода неэффективные определения даются даже основным, наиболее важным понятиям, используемым в процессе научного исследования ФКиС, в том числе самим понятиям «физическая культура» и «спорт». Взять к примеру, такие определения спорта: «спорт – это многогранное общественное явление, составная часть физической культуры, ее самый активный элемент, через который физическая культура приобретает свое социальное звучание и значимость» (44, с. 17); «спорт – исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (44, с. 18). Они не позволяют достаточно четко и однозначно отграничить спорт от других явлений, а потому – неэффективны.

В процессе познания ФКиС ученым приходится не только формулировать отдельную дефиницию какого-либо понятия, ко и давать сто развернутую характеристику. Для этого требуется разъяснить даваемое определение, использовать введенное понятие в различном контексте и т. д. В этой ситуации особенно важно соблюдать логико-методологическое требование эффективности определений. Но, естественно, это и значительно сложнее. Поэтому методологические ошибки, связанные с нарушением данного требования, особенно часто допускаются именно в такого рода ситуациях.

Например, в учебнике «Спортивная метрология» (68) дается следующее определение понятия «информативность теста»: «… информативностьтеста – это степень точности, с какой он измеряет свойство (качество, способность, характеристику и т. п.), для оценки которого используется» (68, с. 73). После этого явного определения данного понятия в учебнике дается более подробная характеристика информативности теста, и путей решения встречающихся на практике вопросов относительно информативности тех или иных тестов. При этом, в частности, отмечается, что «вопрос об информативности теста распадается на 2 частных вопроса: 1) что измеряет данный тест? 2) как точно он измеряет?» (68, с. 73). Использование понятия «информативность теста» в данном контексте – это контекстуальное определение данного понятия. Нетрудно заметить, что оно не совсем соответствует приведенному выше явному определению этого понятия. В явном определении /25/ говорится, что информативность теста – это степень точности, с какой он измеряет определенное свойство (как точно он его измеряет), а в контекстуальном определении, что информативность теста характеризуется тем, какое свойство(что) он измеряет и с какой степенью точности.

В тайном случае такое несоответствие явного и контекстуального определений понятия не приводит к существенным ошибкам, ибо при анализе того, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство, исследователь вынужден решать и вопрос о том, а измеряет ли вообще данный тест именно это свойство, а не какое-то другое [Возможно именно по этим соображениям авторы учебника в явном определении понятия «информативность теста» и ограничились указанием на то, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство].

Однако чаще всего нарушение рассматриваемого логико-методологического требования весьма существенно и негативно влияет па ход и результаты исследования. Дли иллюстрации обратимся к работам известного польского философа А. Воля и советского ученого Л. П. Матвеева на трактовке в них одного из важнейших понятий наук о ФКиС – понятия «физическая культура» (13, 51, 78, 106–107). Остановимся именно на этих работах, поскольку в них, с одной стороны, делается попытка дать развернутую характеристику данного понятия, а не просто какую-то отдельную его дефиницию, а с другой стороны, наиболее ярко проявляются отмеченные выше логико-методологические ошибки, в определенной мере свойственные и другим работам по данному вопросу. При этом печь идет не просто о каких-то отдельных неудачных формулировках, стилистических неточностях и т. д., приводящих к нарушению логических правил. Прежде всего мы имеем в виду, что здесь при введении понятия «физическая культура», при ее развернутой характеристике недостаточно четко указываются специфические и существенные для соответствующего реального явления признаки, позволяющие отличат:, его от других явлении, постоянно смешиваются разнообразные подходы к понятию «физическая культура», дастся его неоднозначное толкование.