Елена Офман - Трудовое право. Том II. Часть особенная

Чтобы увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считалось правомерным, работодатель должен доказать совершение работником действий, которые стали поводом для утраты к нему доверия [113] Апелляционное определение Брянского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу № 33–763/2015// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

Пункт 7 1 ч. 1 ст. 81 – непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия кработнику со стороны работодателя. Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному основанию, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [114] Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6228. . К ним относятся лица, занимающие должности в Центральном банке РФ, в государственных корпорациях, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в других организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. Сроки расторжения трудового договора по п. 7 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ поставлены в зависимость от того, совершено ли деяние, дающее основание для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей или нет (по аналогии с расторжением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Пункт 8 ч. 1 ст. 81 – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Судебная практика по данному основанию увольнения не имеет единого подхода к понятию «аморальность поведения», «аморальный проступок», поэтому работодателю необходимо точно зафиксировать все действия работника, являющиеся несовместимыми с его деятельностью, подкрепив свои доводы конкретными нормами морали/этики, которые были нарушены. Аморальными являются проступки, квалифицируемые как преступления (жестокое обращение с животными (ст. 245 Уголовного кодекса РФ), некоторые административные правонарушения (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 КоАП РФ), побои (ст. 6.1.1. КоАП РФ), избиение людей, публичное сквернословие и другие поступки, противоречащие общепринятым нормам повеления).

Уволить по данному основанию можно только работника, осуществляющего воспитательные функции (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений), независимо от того, где и когда совершен проступок: по месту работы, в связи с выполнением трудовых обязанностей или «в быту». Представляется, что сведения о совершенном работником аморальном проступке могут быть получены работодателем от компетентных органов, из публикаций в СМИ, соцсетях, от организаций и физических лиц. Правовая оценка содеянного как аморального проступка может быть дана компетентным государственным органом либо самим работодателем в процессе соответствующего разбирательства.

Следует обратить внимание на сроки увольнения работников, совершивших деяния, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (один месяц со дня обнаружения и шесть месяцев со дня совершения проступка). Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Пункт 9 ч. 1 ст. 81 – принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию только со специальным субъектом – руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Из этого следует, что работодателем должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [115] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу № 33-6183// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». . Среди критериев необоснованности можно назвать и другие:

– не учтены имеющиеся и (или) представленные сведения;

– решение основано на неполных, неточных, недостаточных данных;

– не предприняты действия, направленные на получение необходимой информации, которые обычно совершаются при схожих обстоятельствах;

– проигнорированы те или иные данные, в том числе о повышенных рисках;

– не осуществлены необходимые предварительные мероприятия, консультации и (или) анализ [116] Кирпикоеа Ю. А. Необоснованное решение главного бухгалтера: увольнение без последствий// Трудовые споры. – 2011. – № 1. .