Елена Офман - Трудовое право. Том II. Часть особенная

Судебная практика приводит конкретные примеры необоснованных решений, послуживших основанием расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером:

1. директор МУП совершил сделку по уступке права аренды земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у предприятия, без согласия собственника имущества, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества предприятия [117] Определение Калужского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу№ 33-2488/2013// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ;

2. директор базы отдыха «3» причинил ущерб имуществу организации в связи с нецелевым расходованием средств, невыполнением требований нормативных актов Банка России при заключении договоров, принятием необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ [118] Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу № 33-28065// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ;

3. директор неэффективно и неправомерно расходовал средства учредителя, принимал необоснованные решения, повлекшие причинение ущерба имуществу предприятия [119] Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу № 33-113/2014// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ;

4. директор принимал необоснованные решения, причинившие ущерб, совершил сделку с заинтересованностью [120] Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-17984/2011// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ;

5. директор филиала не обеспечил систему сохранности имущества [121] Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу № 33-3358// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ;

6. руководитель разместил временно свободные значительные суммы денежных средств в кредитную организацию, не проявив при этом должной осмотрительности (вскоре банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство). Кроме этого, суд установил, что данный работник был принят на работу в этот же банк на должность советника генерального директора [122] Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу № 11-10975// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ;

7. если комиссией будет подтверждено причинение ущерба, то от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ТК РФ).

Пункт 10 ч. 1 ст. 81 – однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 указал: вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом доказать, что такое нарушение имело место и носило грубый характер, обязан работодатель (п. 49). Грубым нарушением руководителем филиала, представительства трудовых обязанностей следует признавать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В качестве примеров таких однократных грубых нарушений можно привести: невыполнение условий коллективного договора, невыплата заработной платы по вине руководителя, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или использование их в корыстных целях. Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю филиала или представительства [123] Комментарий к Трудовому кодексу РФ/ отв. ред. проф. Ю. П. Орловский. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2011. – С. 294. .

Основание прекращения трудового договора, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, почти текстуально воспроизводит содержание п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, руководитель обособленного структурного подразделения может быть уволен либо по п. 6 (при совершении проступка, который является грубым нарушением), либо по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В последнем случае основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем может выступить любое нарушение им своих трудовых обязанностей, признанное грубым, в том числе и то, в соответствии с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [124] Комментарий к Трудовому кодексу РФ (постатейный)/ отв. ред. А. М. Куренной, П. С. Маврин, Е. Б. Хохлов. – М.: Городец, 2007. – С. 179–180. .

В каких случаях расторжение трудового договора с руководителем филиала, представительства за однократное грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей является законным? Приведем примеры.

1. В нарушение требований локальных нормативных актов, директор филиала употреблял спиртные напитки в общественном месте по пути следования к месту выполнения служебного задания, находился в командировке в состоянии алкогольного опьянения, проявлял неадекватное поведение, высказывал угрозы о судебных разбирательствах в адрес работников аэропорта [125] Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу № 33-567/2013// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

2. Руководитель допустил образование задолженности по выплате заработной платы [126] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу № 33-11962/2012// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

3. Руководитель неправомерно получал выплаты за счет платных услуг, а также вознаграждение от прибыли по итогам года; несмотря на внесенные изменения в трудовой договор, продолжал неправомерно получать персональную надбавку к должностному окладу [127] Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу № 33-808/2014// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

4. Руководитель неправомерно изъял, удерживал учредительные документы общества, а также не исполнял требования работодателя о возврате указанных документов [128] Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу № 4 г/7-551/14// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

5. Выявлена неудовлетворительная работа руководителя по возврату просроченной задолженности, что привело к пропуску сроков исковой давности и, как следствие, утрате права на судебную защиту при возврате задолженности работодателя [129] Определение Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу № 33-840// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .