Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Кажется, что проблема киберпреступности требует глобального решения в виде международных законов, которые запрещают компьютерные вторжения и сбои, и которые устанавливают стандарты международного сотрудничества для решения этой проблемы. Интернет, рассеченный границами не исключает создание такие глобальные интернет-правила. Как и наличие политических границ не означает, что в международное право невозможно. Многие аспекты мировой паутины неизбежно будут регулироваться в глобальном масштабе.

В этой главе, посвященной рассмотрению глобальных правил Интернета, описываются две главные мысли. Первая дополняет главу 5, посвященную односторонним методам в рамках национальных границ для контроля поведения за пределами страны. Мы узнаем, как страны, которые хотят контролировать интернет-коммуникации, за своими границами, вынуждены были ради этого сотрудничать с другими странами. Эти усилия далеко не всегда оказывались успешными, и вопреки утверждениям глобалистов (см. главу 2), международные договора о регулировании Интернета на практике часто не работали. Второй сюжет заключается в том, что многие противоречия в Интернете быстро превращаются в межгосударственные споры и в классические проблемы международных отношений. Независимо от того, идет ли речь об азартных играх в Интернете, управлении доменными именами в Интернете или законах о конфиденциальности – это все примеры, обсуждаемые в этой главе, - правительства всегда борются друг с другом, чтобы достичь своих интересов, используя традиционные инструменты международной политики.

«Киберпреступность» возникает, когда с одного компьютера через сеть Интернет незаконно получают доступ к файлам и программам на других компьютерах или наносят им вред. Некоторые киберпреступления, такие как преступления Иванова, являются преступлениями «доступа», связанными с хищением или подделкой данных. Другие - это «подрывные» преступления: вирусы, черви, логические бомбы, троянские кони, атаки типа «отказ в обслуживании» и тому подобное. Одним из наиболее известных подобных компьютерных преступлений был вирус «I love you» (Я люблю тебя), который появился на Филиппинах и принес более 15 миллиардов долларов убытков по всему миру.

Киберпреступления - это большой бизнес. По данным ФБР и Института компьютерной безопасности, киберпреступления привели к убыткам в 142 млн. Долл. США в 2004 году, и эти цифры, вероятно, значительно занижены, поскольку фирмы скрывают информацию о киберпреступлениях из-за опасений негативной рекламы . Хакеров трудно остановить правительствам. Их активность отличаются от многих интернет-действий, изученных в этой книге. Как мы видели в главе 5, правительства наиболее эффективно контролируют зарубежную деятельность в Интернете, когда действуют через местных посредников, в виде интернет-провайдеров и финансовых учреждений, но в большинстве киберпреступлений нет никакого финансового посредника. Если не отслеживать каждую интернет-коммуникацию, что было бы слишком дорого, интернет-провайдеры не могут сами выявлять и блокировать онлайн-преступность. Кроме того, время с течением времени расследования киберпреступлений становятся все сложнее. Этот тип преступлений совершается до того, когда кто-то начет их расследовать. Легко скрыть свою личность в сети, и быстро уничтожить следы преступления. Эти трудности усугубляются, когда, как в случае с русским хакером и вирусом «Я люблю тебя», преступники работают на компьютере из другой страны, находящейся вне прямого контроля местной полиции. Иногда правительство, в котором действуют преступники, не идет на сотрудничество. В других случаях они готовы сотрудничать, но у них либо недостаточно финансовых, либо технических ресурсов. Правовые пробелы создают дополнительные проблемы. Создатель вируса «Я люблю тебя» не может быть привлечен к ответственности на Филиппинах или экстрадирован в Соединенные Штаты, поскольку создание и отправка вируса по всему миру не является преступлением по филиппинскому законодательству. Даже если теоретически существует договоренность между странами, юридические механизмы иногда занимают слишком много времени, позволяя уничтожить все доказательства.

Короче говоря, трансграничная киберпреступность является особенно сложной проблемой. Для страны, которая хочет ее контролировать, естественным ответом является поиск помощи в других стран через международное сотрудничество и заключение договоров о выдаче преступников. Это, по сути, было то, что глобалисты из главы 2 предвидели - Интернет потребует постепенной замены национальных законов и правительств международным режимом и международными организациями. Например, в случае с киберпреступностью мы ожидаем увидеть глобальный договор, который запретит киберпреступность во всем мире и установит стандарты международного сотрудничества для предотвращения и профилактики таких преступлений.

Фактически такой договор существует - Конвенция Совета Европы о киберпреступности, которая открыта для подписания всеми странами. Этот договор будет требует от стран создания круглосуточной «точки соприкосновения» для обеспечения немедленной помощи в при совершении трансграничных преступлений. Это обеспечило бы быструю правоприменительную помощь, например, быстрое исполнение требования от страны, в которой совершено преступление, сохранение и фиксация доказательств. Это гармонизировало бы законы каждой страны о киберпреступности, чтобы лучше содействовать выдаче и обмену информацией. Наконец, это потребовало бы от каждой страны принятия законов, позволяющих проводить ускоренный поиск, изъятие и сохранение компьютерных данных.

Но звучит гладко только в теории. Судьба Конвенции о киберпреступности показывает пределы эффективности договоров. Их действие ограничено обстоятельствами предсказанными глобалистами (см. главу 2). Даже в контексте киберпреступности, где существует общее согласие относительно необходимости сотрудничества, странам очень трудно достичь единого подхода. Например, поскольку страны чувствительны к ограничению суверенитета, конвенция не разрешает односторонние обыски, даже в экстренных случаях. Вместо этого требуется, чтобы страна, преследующая киберпреступника, консультировалась с местными должностными лицами, прежде чем конфисковать, хранить и фиксировать доказательства, расположенные на компьютерах в чужой стране. Даже с учетом предполагаемого круглосуточного механизма помощи консультантам этот громоздкий механизм даёт киберпреступникам драгоценное время, чтобы уничтожить свои следы.