Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Эти и многие другие разногласия в сочетании с гражданскими либертарианскими жалобами на то, что договор о киберпреступности ставит под угрозу права на свободу слова и неприкосновенность частной жизни, значительно замедлили разработку и ратификацию международного договора. Переговоры и подготовка проекта начались всерьез в 1997 году, а договор был подготовлен и предоставлен для подписания только в 2001 году. Через четыре года, к осени 2005 года, к нему присоединились только одиннадцать европейских стран и ни одна страна за пределами Европы (хотя Сенат США договор одобрил).

Этот длительный процесс не является чем-то необычным для любого договора, и особенно для такого, который требует международного сотрудничества в одной из основных областей национального суверенитета. Но этот процесс слишком длинный и громоздкий, чтобы эффективно регулировать киберпреступность, которая постоянно изменяются и требует быстрых ответных мер и тесного сотрудничества. Вот почему страны в большей степени полагаются на свои односторонние действия, как в примере с Ивановым. Именно поэтому международное сотрудничество часто происходит неформально. Например, с 1996 года страны «восьмерки» создали сеть круглосуточных пунктов связи для борьбы с трансграничными киберпреступлениями; согласовали множество рекомендательных инструкций для улучшения практики запросов о помощи и отслеживания Интернет-коммуникаций через границы. Были организованы учебные конференции для правоохранительных органов со всего мира по вопросам сотрудничества и отслеживания криминальных и террористических сообщений. Эти и многие иные связанные с ними усилия не соответствуют прямому сотрудничеству, предусмотренному в конвенции о киберпреступности, но это лучше, чем ничего.

Провал конвенции о киберпреступности символизирует ничтожную роль, которую играют договоры в эпоху Интернета. За исключением законов о международной торговле, которые мы тоже рассмотрим в этой главе, не произошло предсказанного роста международных договоров, регулирующих спорные вопросы Интернета. Неэффективность интернет-договоров поражает. После десятилетнего правового конфликта, за исключением зашедшего в тупик договора о киберпреступности, не было разработано и ратифицировано ни одного договора, касающегося регулирования в интернете таких вопросов, как диффамация, азартные игры, свобода слова, конфиденциальность и тому подобное. Для расследования нарушений в Интернете односторонние действия, конфликты и специальные договоренности часто являются лучшим средством, по сравнению с официальным сотрудничеством.

Будущее Интернета не зависит от успеха или провала договора о киберпреступности. Однако существует «глобальный закон», без которого не было бы Интернета: это система доменных имен (domain name system - DNS). Как мы узнали из главы 3, быть в сети - это значит иметь компьютер с адресом интернет-протокола, таким как 192.168.1.2. Если вы хотите, чтобы вас нашли, это означает наличие доменного имени (например, pseudointeractive.com или pbs.org). Чтобы сеть работала - чтобы компьютеры во всем мире могли общаться друг с другом - корневой каталог всего интернета должен работать надежно и четко сопоставлять IP-адреса с доменными именами и однозначно сопоставлять оба с конкретным компьютером.

Корневой каталог очень близок к пониманию фундамента Интернета - конечному посреднику, от которого зависит каждый пользователь. Вот почему это было в центре драматических событий, описанных в главе 3. Мы видели, как Соединенные Штаты блокировали усилия Интернет-сообщества и его союзников по утверждению их предполагаемой власти над корнем через нечто, называемое Меморандум ДВУ. Мы увидели, как Джон Постел провел свой «тест», и обнаружил, что разговаривает по телефону с доверенным лицом президента США Ира Магазинером.

Однако вскоре после блокирования ДВУ-Меморандума администрация Клинтона, казалось, парадоксальным образом сменила направление. Доказав свою власть над корневым каталогом, власть похоже, не была заинтересована в фактическом администрировании процесса именования и нумерации в Интернете. Вместо этого Ира Магазинер повлиял на рождение новой организации под названием «Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров», (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) или ICANN, которая заменит Соединенные Штаты и станет новым хранителем корневого каталога.

ICANN во многом казалась воплощением мечты инженеров и других людей, которые хотели, чтобы сеть была самоуправляемой. «Правительство США стремится к подходу, который позволит частному сектору взять на себя лидерство в управлении DNS», - говорится в «Белой книге» 1998 года, в которая была представлена как Программа ICANN. Сама ICANN основывалась на структуре, предложенной Джоном Постелом незадолго до его смерти, и она, по словам Постела, отражала «единодушное мнение мирового интернет-сообщества». Его первым председателем был Эстер Дайсон, провидец Интернета, который предсказывал в 90-х годах, что Сеть проглотит все национальные государства. По словам журнала The Economist, ICANN – это «совершенно новое институциональное образование. Это гибрид между интернет-сообществом и реальной структурой управления », которая «регулировала бы Интернет по всему миру практически без участия национальных правительств».

Но ICANN была не тем, чем казалась. Соединенные Штаты, хотя и говорили о таких вещах, как «управление снизу вверх» и об «интернет-сообществе», на самом деле root права никогда не выходили из владения США и реально не передавались ICANN. Юридически ICANN оставалась на контракте с Министерством торговли США. И физически, компьютер, содержащий файл корневой каталог, оставался под контролем и в собственности США. Соединенные Штаты не знали, как вести систему доменных имен, и искренне хотели передать ICANN повседневные технические решения о присвоении имен и нумерации в Интернете. А разговоры о «приватизации» и «интернационализации» временно отвлекали «наводили тень на плетень». Вопрос о праве одной нации, какой бы могущественной она ни была, контролировать фундамент интернета временно был снят с повестки дня. Но у Соединенных Штатов не было реальных намерений отказаться от своей власти над таким важным ресурсом.

Милтон Мюллер и другие доказали, что дух «саморегулирования» ICANN был лишь привлекательным ярлыком для процесса, который можно было бы более точно описать как закулисную сделку, которая наилучшим образом соответствовала политическим интересам правительства США. Как мы видели в главе 3, Соединенные Штаты хотели совместить все задачи: и обеспечить стабильность Интернета, и учесть интересы и иностранных правительств и международных организаций и одновременно сохранить свой полный контроль. Самым простым способом сделать это было сохранение формального контроля при передаче текущей работы ICANN и Обществу Интернета, которые имели тесные связи с американской технологической отраслью, связанной законом. Эта часть соглашения разозлила Европейский Союз, который оказывал давление на Соединенные Штаты с целью реального создания межправительственной организации по вопросам именования в Интернете. Но Соединенные Штаты фактически купили ЕС, по крайней мере, на некоторое время, когда они отдали основную роль в разрешении споров в области торговых марок доменных имен европейской организации ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности / WIPO World Intellectual Property Organization), международной организации, в значительной охраняющей интересам интеллектуальную собственность.