Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Почему Интернет должен быть другим? Обычный ответ заключается в том, что интернет-транснациональные корпорации отличаются от транснациональных корпораций реального пространства, поскольку архитектура Интернета не позволяет им знать, куда в мире попадает их контент, что делает невозможным соблюдение всех местных законов или хранение запрещенного контента в определенных местах.

Но утверждение о том, что такие компании, как Dow Jones, не могут снизить или устранить риск на географической основе в отдельных штатах, является ложным. Как отмечалось выше, Dow Jones может вообще покинуть Австралию, отказавшись от присутствия из-за страха австралийского закона о клевете. Решив остаться, они могут отслеживать или контролировать географический поток своих новостей. Доу Джонс знал, что у него приблизительно семнадцать сотен австралийских пользователей, и он знал, что Гутник живет в Австралии. Он мог бы просто запретить доступ к истории Гутника этим семнадцати сотням пользователей. Или он мог бы использовать одну из различных геоидентификационных и блокирующих технологий, которые становятся все более точными и недорогими, и которые компании по всему миру начинают их использовать, чтобы избежать и управляют юридическим риском в отдаленных юрисдикциях. Как мы узнали в главе 4, эти технологии не совершенны. Но никакой технологии пограничного контроля нет, и она не должна быть эффективной. Более того, ни Gutnick, ни Yahoo, ни какое-либо другое решение не создали исключения из общего правил для интернет-компаний. Такие компании, как Dow Jones, несут ответственность только за тот контент, который они могут всеми силами стараться не допускать в места, где это незаконно. Это правда, что эти меры являются дорогостоящими. Но соблюдение закона никогда не было бесплатным, и эти затраты ничем не отличаются от других затрат на соблюдение законодательства в транснациональной торговле.

В конце 1990-х Интернет, казалось, был мечтой корпораций: среда, которая способствовала неограниченному и недорогому доступу к потребителям без каких-либо ограничений. Дела Yahoo и Гутника отмечают начало конца этой мечты. Когда бизнес наносит ущерб, страны могут и будут утверждать свою власть. Угроза множественного регулирования, как исторически утверждают многие, не разрушит Интернет. Фирмы должны будут фильтровать контент географически в соответствии с местным законодательством только для небольшой части своих сообщений. Это наложит расходы на многонациональные интернет-фирмы, которые должны будут приспособиться к этим издержкам бизнеса, как это делают транснациональные корпорации в реальном мире. В свете многих преимуществ Интернета, эта стоимость будет незначительной в долгосрочной перспективе.

Урок этой главы заключается в том, что, когда связь в сети Интернет сталкивается с местной публичной политикой регламентацией азартных игр, порнографии, защитой прав потребителей, клеветы и т.п., есть веские основания предпочитать децентрализованный подход. В этих условиях нет законных оснований для придания какому-либо отдельному правилу глобального статуса. Однако из того, что мы сказали, не следует, что глобальным правилам в Интернете нет места. Наоборот, многие аспекты Интернета должны регулироваться в глобальном масштабе. Однако, как будет показано в следующей главе, это иногда легче сказать, чем сделать, и даже когда преобладают глобальные правила, региональные правительства, и в особенности влиятельных стран, разработали эти правила, чтобы добиваться своих интересов.

Алексей Владимирович Иванов, российский двадцатилетний компьютерщик из уральского города Челябинска, зарабатывал на жизнь хакерством и взломом компьютеров американских компаний. После взлома серверов он связывался с руководством фирмы и от имени «Экспертной группы по защите от хакеров» и требовал тысячи долларов в обмен на советы о том, как закрыть дыры в их системе безопасности. Одна компания из Коннектикута, которая первоначально отказывалась платить, получила такое электронное письмо от Иванова:

теперь представьте, пожалуйста, что кто-нибудь взломал вашу сеть (и не уведомил вас об этом), он бы скопировал ваше программное обеспечение с более чем 300 продавцами, перевел все ваши деньги и после этого отформатировал ваш диск, в этом случае ваша компания будет уничтожена. Я не хочу этого, и потому я уведомляю вас о возможном взломе вашей сети. Вы можете нанять меня, и я всегда буду забоится о безопасность вашей сети. Что вы думаете об этом?

Если бы фирма не подчинилась, Иванов удалил бы все файлы с их компьютера или разместил бы информацию о кредитных картах их клиентов в Интернете. Неудивительно, что большинство фирм поддавалось его вымогательству.

Когда чиновникам ФБР стало известно о мошенничестве Иванова, они обратились за помощью в российские правоохранительные органы. Но, как выяснил Брендан Кернер, «Подразделение Министерства внутренних дел России, которое борется с преступлениями в сфере новых технологий, едва справляется с делами по Санкт-Петербургу и Москве, поэтому никого не интересует состояние дел с киберпреступностью в отдаленном Челябинске». В итоге ФБР пришлось взять дело в свои руки. Под видом вымышленной американской фирмы специализирующейся в оказании услуг безопасности в интернете под названием «Invita» хакера Иванова пригласили на собеседование в Соединенные Штаты. Предполагалось выявлять недостатки в сетях клиентов Invita. Когда Иванов приехал, сотрудники ФБР действуя под видом заказчика, попросили его доказать свою способность проникать в компьютерные сети. При этом они использовало шпионскую программу для записи нажатий клавиатуры, чтобы узнать необходимую информацию. После завершения собеседования ФБР арестовало Иванова и, используя полученные имена пользователей и пароли, скопировало с компьютера Иванова в России информацию, ставшую доказательством совершения преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Спецоперация в отношении Иванова сработала. Но это также раскрыло огромные проблемы, с которыми сталкиваются страны в решении проблемы международной киберпреступности. Самая сложная проблема заключается в том, что сложно арестовать преступника. А без заключения под стражу не может быть никакого наказания и, следовательно, никакого сдерживания будущих преступлений. Иванов привык хвастаться американским компаниям, у которых он вымогал деньги: «Мы находимся в России, вы не можете трогать нас, ФБР здесь не может нас достать» . Он был прав. У США нет договора о выдаче преступников с Россией, и Россия не могла, да и, видимо, не хотела помогать. Даже несмотря на то, что им удалось заманить Иванова в Соединенные Штаты, ФБР все равно нужно было взломать компьютера, находящиеся в России, чтобы получить доказательства преступления. Этот «выпад» нарушил российский суверенитет и привел в бешенство российское правительство, которое впоследствии предъявило уголовное обвинения в отношении агента ФБР, который отвечал за спецоперацию. В любом случае, способность ФБР собирать доказательства с компьютеров находящихся за границей мало помогает, если у нет самого преступника.