Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Этот результат не является несправедливым по отношению к Dow Jones, который принял решение публиковаться в Австралии, и, как отметил суд, «нет ничего уникального в многонациональном бизнесе», что не делает его освобожденным от местного законодательства. Соблюдение австралийских законов о клевете, налоговых законов, законов о бухгалтерском учете и о защите потребителей, - это всё издержки ведения бизнеса в Австралии. Как отметил австралийский суд: «Если люди желают вести бизнес или даже путешествовать, или жить в другой стране, или использовать инфраструктуру разных стран, они вряд ли могут ожидать освобождения от соблюдения законов этих стран». Dow Jones получает финансовые и другие выгоды от своего присутствия в Австралии. Без этого австралийские правоприменительные угрозы были бы пусты. Компания Доу Джонс не обязана оставаться в Австралии; она может закрыть там свое представительство, если австралийские законы станут слишком обременительными. Решение о продолжении деятельности в Австралии после дела с Гутником отражает мнение компании о том, что выгоды от ведения бизнеса в Австралии перевешивают ее расходы.

Также решение по делу Гутника не является несправедливым по отношению к потребителям новостей Dow Jones в США и других странах. На первый взгляд кажется несправедливым, если решение Австралии заставит Dow Jones перестать публиковать новости, которые могли бы заинтересовать читателей Dow Jones в Соединенных Штатах. Но, такой результат мог быть следствием делового решения Dow Jones о продолжении работы в Австралии, которое оценивало финансовые выгоды от ведения бизнеса в Австралии с затратами на то, что там ведение бизнеса, в том числе с расходом на публикацию материалов в глобальном масштабе, которые могут противоречить австралийскому закону о клевете. Поскольку Dow Jones решил продолжать вести бизнес в Австралии, его потребители в Соединенных Штатах и Японии не могут на законных основаниях ожидать получения новостей, противоречащих австралийскому законодательству. Если им не нравится сокращенный контент, который является результатом решения Dow Jones остаться в Австралии, они могут получать информацию из множества других источников новостей, которые не ведут бизнес в Австралии и, таким образом, не боятся австралийского закона о клевете.

Главный недостаток критиков дела Гутника состоит в том, что они отвергают любой результат, кроме как основанный на американском подходе. Критики предполагают, что везде, где есть Интернет, он несет с собой единый глобальный кибер-закон, как черепаха, несущая свою раковину. Ирония, конечно, заключается в том, что панцирь черепахи - это не общий глобальный закон, а скорее везде свой аналог американской Поправки к Конституции. Австралия - это демократия, которая придерживается своей концепции свободы и более жестких законов о клевете, чем Соединенные Штаты. Исход дела Гутника говорит о том, что статья «Нечестивая выгода» на самом деле была ложью, которая подорвала репутацию Гутника. Австралийцы не должны отказываться от компенсации этого вреда из-за почтения к Конституции США.

«Это плохо, а не ужасно», - сказал Гленн Рейнольдс по делу Гутника. «Что подводит вас к ужасному факту, так это то, что, поскольку австралийский верховный суд сделал это, для стран, где правовые системы гораздо менее благоприятны для свободы слова, будет приемлемо делать то же самое». Это результат, предсказанный киберучеными Дэвидом Джонсоном и Дэвидом Постом, которые в 1997 году утверждали, что если территориальное правительство смогут применять свои законы к сетевым коммуникациям, то вся «деятельность в Интернете» должна одновременно подчиняться законам всех территориальных суверенов».

Подчинение путанице из-за противоречивых законов кажется плохой и малореальной идеей. Кажется, всё ухудшается, когда мы размышляем о ее влиянии на решение о публикации. Газета Sydney Morning предупредила своих читателей, что после решения Гутника «у издателей будет соблазн производить материалы, достаточно безобидные, чтобы не нарушать большинство драконовских правовых режимов». Другими словами, издатели будут охвачены перспективой соблюдения десятков различных законов и, будут соответствовать законам самой зарегулированной правовой системы. Гленн Рейнольдс предупредил о «подходе с наименьшим общим знаменателем, при котором интернет-издатели стремятся не оскорблять кого-либо в соответствии с чьими-либо стандартами, что, скорее всего, означает отказ от публикации вообще или решение публиковать только безобидные документы».

Подобные суждения приветствуют каждое судебное решение, которое применяет местное законодательство к сетевой транзакции с оффшорным источником. И все же wsj.com и миллионы других провайдеров веб-контента, как компаний, так и частных лиц, продолжают публиковать новости и мнения в Интернете, а не только «безобидный материал», предсказанный Рейнольдсом.

Чтобы понять причину преувеличения множества законов, вспомните основной урок из главы 5: за немногими исключениями правительства могут использовать свои принудительные полномочия только в пределах своих границ и могут контролировать оффшорные интернет-коммуникации только путем контроля местных посредников, местных активов и своих граждан. Австралия может эффективно принуждать Dow Jones, потому что Dow Jones - это многонациональная компания с сотрудниками, учреждениями, контрактами и банковскими счетами в Австралии. Но подавляющее большинство интернет-пользователей это студенты, электронные потребители, порно поставщики, участники чатов, операторы веб-страниц, блогеры. Более 99 процентов других пользователей Интернет не имеют никакого отношения к Австралии или в любой другой стране, а только к той в которой они живут. Эти люди не являются субъектами множества законов, но они защищены от всех законов, кроме своих собственных.

Таким образом, главным следствием решения Гутника является то, что мелким провайдерам интернет-контента не нужно беспокоиться о соблюдении законов каждой страны, а крупным фирмам, присутствующим во многих странах, таким как CNN, Dow Jones и The Economist; Yahoo, Google, eBay и AOL; MasterCard, PayPal и Citibank приходится соблюдать местные законы там, где они ведут бизнес. Австралия может преследовать эти крупные транснациональные корпорации в Австралии, когда транснациональные корпорации будут уличены в нарушении австралийского законодательства. Но они ничего не может сделать для контроля пользователей Интернета за пределами Австралии, которые там не присутствуют (как мы уже обсуждали в главе 5).

Это все важно для крупных интернет-транснациональных корпораций, таких как Dow Jones, сталкивающихся со множеством дублирующих и противоречивых законов. Но здесь нет ничего нового. McDonalds соблюдает различные санитарные правила и налоговые законы везде, где компания ведет свою деятельность. Microsoft соблюдает различные законы о защите прав потребителей везде, где продает свое программное обеспечение. Honda производит автомобили, соответствующие местным стандартам выбросов в разных странах. Красный Крест должен знать и соблюдать требования по регистрации благотворительных акций, которые различаются в разных странах. И, несмотря на истерию из-за дела Гутника, в Wall Street Journal работают юристы, которые следят за соблюдением различных законов о клевете в разных странах, где он публикуется. В каждом из этих случаев многонациональные фирмы несут значительные расходы, чтобы быть в курсе законов разных стран и принимать меры для их соблюдения. Это просто затраты на ведение международного бизнеса.