Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Дело Гутника показывает то же самое скрытое напряжение. Дело возникло из-за глубоких разногласий между Соединенными Штатами и Австралией о важности свободы слова, репутации и общественного порядка. Хотя обе страны являются бывшими британскими колониями, находящимися под влиянием английской традиции общего права, в течение сорока лет они использовали совершенно разные подходы к защите свободы слова для прессы. В 1964 году Верховный суд США по делу «Нью-Йорк таймс против Салливана» нарушил общее британское право, когда он интерпретировал Первую поправку, так чтобы государственным чиновникам было намного труднее подавать иски о клевете против газет. Дело Салливана отразило новую тенденцию «приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открытыми». После Салливана общественным деятелям, таким как Гутник, было очень трудно победить в делах о клевете в Соединенных Штатах. Высокий суд Австралии, однако, отвергает правило Салливана, полагая, что оно «чрезмерно изменяет баланс в пользу свободы слова» и «обеспечивает неадекватную защиту репутации» . В то время как американский закон о клевете возлагает большое бремя доказывания на предполагаемую жертву клеветнической речи, Австралия возлагает бремя доказывания на издателя и требует от издателя разумно полагать, что его утверждение относительно предполагаемой жертвы является правдой, и предоставлять предполагаемой жертве шанс ответить. Таким образом, спор по делу Гутника выходит далеко за рамки сухих правил закона о клевете. Он отражает более глубокие разногласия между Соединенными Штатами и Австралией о процессах, которые наилучшим образом обеспечивают правду, и об относительности ценности свободы слова по сравнению с репутацией и беспрепятственности дебатов по сравнению с порядком.

Эти примеры показывают, что глубокие различия в ценностях, даже между демократическими государствами, лежат в основе коллизий. Интернет с внутренними границами ценен именно потому, что он позволяет людям разных систем ценностей сосуществовать на одной планете.

Хороший способ понять причину разграниченного Интернета - рассмотреть его противоположность. Представьте себе глобальный закон в форме мирового правительства или мирового договора. Отложим в сторону непреодолимую проблему создания законного и надежного глобального исполнителя для обеспечения соблюдения таких глобальных норм. Более фундаментальная проблема заключается в том, что глобальные нормы часто бывают непривлекательными, даже если они могут быть соблюдены. Когда вы выбираете одно правило для шести миллиардов человек, существует вероятность, что несколько миллиардов или больше останутся недовольны. Если разводы, аборты и порнография разрешены, то в какой мере? Должна ли экономическая и экологическая политика отражать интересы более бедных или более богатых стран? Подобные вопросы возникают в Интернете: правильный ли американский подход к нацистским высказываниям или лучше французско-немецко-израильский вариант? Должны ли конкурирующие интересы свободной прессы и частной репутации быть сбалансированны по австралийскому или по американскому типу? В какой степени можно играть в азартные игры и разрешена ли порнография в Интернете? Должна ли конфиденциальность данных быть нерегулируемой, скромно регулируемой или строго регулируемой?

Один ответ на эти и тысячи других вопросов оставил бы мир разделенным и недовольным. Преимущество децентрализованного управления заключается в том, что оно может лучше отражать различия между народами. Подумайте, что произойдет, если три страны A, B и C с равным населением в 100 человек попытаются решить, следует ли разрешить азартные игры в Интернете в их стране. Предположим, что 75 процентов людей в стране A, 65 процентов людей в стране B и 35 процентов людей в стране C хотят запретить азартные игры в Интернете, а остальная часть населения во всех трех странах выступает против запрета. Если бы страны определились с «глобальным» правилом, отражающим предпочтения большинства из 300 человек на трех территориях, результатом стал бы глобальный запрет на азартные игры в Интернете, в котором 175 человек были довольны, а 125 недовольны. Но если каждая страна может решить, стоит ли запретить азартные игры в Интернете для себя, A и B запретят азартные игры в Интернете, а C - нет, и в общей сложности 205 человек будут довольны, а 95 недовольны. Таким образом, децентрализованное управление может более детально реагировать на то, что хотят люди, и позволяет достичь общего согласия наилучшим образом.

Конечно, эти и другие аргументы в пользу разграниченного Интернета должны противостоять проблеме Китая и других репрессивных стран, которые не претендуют на то, чтобы представлять интересы или предпочтения своего народа. Но даже пример с Китаем, каким бы плохим он ни был, не подрывает саму необходимость территориального контроля над Интернетом. Правительства не создавали технологии, которые Китай использует для предотвращения нежелательного контента. Скорее, как мы видели в главе 4, частный сектор создал его в ответ на требования потребителей, чтобы контент Сети был лучше адаптирован к индивидуальным интересам - интересам, которые, и это факт, сгруппированы по географическому принципу. И, как показывает случай с Yahoo, правительства в демократических государствах начинают требовать, чтобы эта технология использовалась для защиты не только от нацистских товаров, но также от разжигания ненависти, кражи кредитных карт, вторжений в частную жизнь, сексуального насилия, спама и многого другого. Технологии контроля, предназначенные для достижения законных и желаемых целей, редко могут быть ограничены этими целями и часто используются в незаконных целях. Интернет не является исключением.

Вопрос об оптимальной форме управления Интернетом связан с более глобальными вопросам. Хотя легко критиковать традиционное территориальное деление и оплакивать его многочисленные неудачи, иной разумной перспективы не существует какой-либо лучшей системы организации управления. Даже признавая, что в таких местах, как Китай, законы часто не отражают желания людей, которые там живут, различия между законами многих демократических правительств в мире (таких, как обсуждали в деле Yahoo и Гутника) предположительно законны. Более того, многие элементы китайского интернета реагируют на законные предпочтения Китая, например, язык, на котором доставляется сетевой контент, и дешевые цифровые товары, которые помогают китайской экономике процветать.

Отстаивая систему децентрализованного национального контроля, мы не спорим о нынешнем количестве и размерах территорий национальных государств. Нации, которые слишком малы, не будут иметь экономических возможностей для обеспечения общественных благ, таких как национальная оборона и образование. По мере того, как размер страны увеличивается, она может устранить эти недостатки, но ценой все более разнообразных ценностей, предпочтений и обязательств среди граждан, что затрудняет продвижение все более отдаленного правительства и обеспечивать соблюдение правил, которые все считают законными. Это одна из причин, почему многие крупные современные демократические страны - Соединенные Штаты, Австралия, Германия - имеют федеральные системы, которые принимают важные правительственные решения на уровне подразделений. Европейский Союз - это формирующееся территориальное государство, созданное (как Италия и Германия в XIX веке) из более мелких. Для Развития ЕС нужно будет развивать федералистскую структуру, но в какой-то момент мы можем приблизиться к тому моменту, когда его все более разнородные народы будут тормозить дальнейшее расширение. В отличие от этого, многие страны (в том числе некоторые в ЕС) сталкиваются с феноменом обратного движения, так как отдельные группы внутри страны требуют большего прямого контроля над своей жизнью. Здесь тоже есть естественный предел. По словам Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали: «Если бы каждая этническая, религиозная или языковая группа претендовала на государственность, не было бы предела раздробленности, и достижение мира, безопасности и благополучия для всех стало бы сложнее».