Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

К весне 2005 года eBay открыла магазины в двадцати шести странах из списка стран пятидесяти крупнейших экономик мира. Аукционы EBay были представлены четырех из пяти крупнейших экономик мира: в США, Китае, Индии и Германии (проект eBay Japan был закрыт в 2002 году). Но из двадцати ведущих экономик eBay присутствовала только в пятнадцати. Она не открыла магазин в России, Индонезии, Таиланде, Иране и Турции, несмотря на размеры этих экономики этих стран. Россия особенно важна: она остается десятой по величине экономикой в мире, но ни eBay, ни другие транснациональные интернет-корпорации не готовы в нее инвестировать.

Вместо этого, компания eBay открыла бизнес на гораздо меньших рынках, которые имеют лучшие правовые системы. Например, eBay управляет аукционным сайтом в Польше, несмотря на то, что польская экономика примерно на треть меньше, чем ее российский сосед. eBay также предпочитает работать в Малайзии, но не на крупных рынках Пакистана, Ирана или Южной Африки. Те же самые модели также очевидны в инвестициях других интернет-транснациональных корпораций. Yahoo работает в двадцати семи странах, что примерно совпадает с распространением eBay. Yahoo также не присутствует в России, десятой по величине экономике в мире. И предпочитает работать в небольших экономиках, но с предсказуемыми правовыми системами, такими как Дания.

Чем можно объяснить эти решения? Мы можем сосредоточиться на России как на величайшей аномалии. Как уже упоминалось, ее экономика является десятой по величине в мире - 1,4 триллиона долларов по паритету покупок в 2004 году - и хотя в России много бедных, в ней также есть класс очень богатых людей. Тем не менее, многонациональные интернет-компании, такие как eBay, не предоставляют услуги там. На первый взгляд, это загадка, поскольку Россия далека от того гнетущего состояния, в котором она находилась в период Советского Союза. Но у России есть другая проблема. Он страдает от неконтролируемого насилия, отсутствия безопасности частной собственности, корпоративного мошенничества, неработающей системы уголовного права, организованной преступности и бизнеса, в котором заправляют олигархи, а также от неэффективного управления и несоблюдения договорных прав. «Без хорошо функционирующей публичной власти не будет предотвращения от взаимного вреда, никакой личной безопасности и никаких «устойчивых правил жизни», - написал профессор Нью-Йоркского университета Стивен Холмс в известном эссе 1997 года о России, которое остается в значительной степени точным и сегодня.

Постсоветская Россия дает мощный урок таким компаниям, как eBay и роли государственной власти в регулировании интернета. По мере того как вирусы, онлайн-мошенничество, спам и другие злоупотребления накапливаются, самые большие опасности для будущего Интернета возникают не тогда, когда правительства слишком остро реагируют, а когда они вообще не реагируют. Историческая и титульная функция государственной власти в виде предотвращения вреда и защиты прав должна быть преобразована в возможность содействия росту и процветанию интернета.

Летом 2000 года Пьер Омидьяр оставил свою повседневную работу на eBay. По словам Адама Коэна, Омидьяр просто опустошил свой кабинет за один день и ушел без объявления или церемонии. Омидьяр перешел на другой этап жизни. Как подсказывает его автобиография, пришло время сделать больше, чтобы «сделать мир лучше». Созданная им компания всегда была создана для того, чтобы управлять собой. Теперь он даже не нуждался в Омидьяре - его самореализация была завершена.

Истории eBay отражает роль традиционного управления территориями. Успех этой интрент-компании стал возможен благодаря верховенству закона, который делает такую компанию, как eBay, жизнеспособной. Это не случайность. Для eBay нет места в анархии, такой как Россия 1990-х годов или в обанкротившиеся государства Африки, в которых отсутствуют основные общественные структуры, которые необходимы для процветания интернет-бизнеса.

Джозеф Гутник – австралийский миллиардер, алмазо и золотодобытчик, политический игрок, меценат и раввин. 20 октября 2000 года Гутник проснулся в Виктории, и узнал, что в американском деловом журнале Barron's его обвинили в уклонении от уплаты налогов и отмывании денег. В статье «UnHoly Gains» высказывалось предположение, что Гутник занимался теневым бизнесом с Нахумом Голдбергом, отмывателем денег из Мельбурна, заключенным в тюрьму в 2000 году за вымогательство 42 миллиона австралийских долларов и аферы с фальшивыми благотворительными фондами. Гутник прочитал это сообщение не в печатной версии газеты Barron, а в онлайн-версии издания «wsj.com», веб-сайт был физически расположен на сервере в Нью-Джерси США. Гутник был не единственным австралийцем, который прочитал эту историю. Приблизительно семнадцать сотен австралийцев подписались на wsj.com, в том числе многие крупные австралийские бизнесмены. Разъяренный Гутник яростно отрицал незаконную связь с Гольдбергом. Чтобы защитить свою репутацию, он подал иск в австралийский суд. Он обвинял Dow Jones & Company и Wall Street Journal в клевете.

Юридические аргументы в деле Гутника рассматривались на судебных разбирательствах Yahoo во Франции несколькими годами ранее. Dow Jones & Company утверждали, что австралийские суды были юридически бессильны (или «без юрисдикции») принимать решения о законности информации на компьютере в Соединенных Штатах, даже если она появилась в Австралии. Считалось, что место, где человек загружает материалы, «будет местом, где совершается гражданское правонарушение». Но высокий суд Австралии, как и суд во Франции, не согласился с этим. В течение двух лет после этого решения Dow Jones согласился выплатить Гутнику 180 000 австралийских долларов в качестве компенсации ущерба и 400 000 австралийских долларов в качестве компенсации судебного сбора за урегулирование дела. Он также выпустил это опровержение: «У редакции Barron's нет оснований полагать, что г-н Гутник когда-либо был клиентом г-на Голдберга, и у него нет оснований полагать, что г-н Гутник был клиентом по отмыванию денег или имел какие-либо преступные или иные ненадлежащие отношения с мистером Гольдберг».

«США не могут навязывать свои законы нашей стране», - радовался Гутник в Австралии. «Они должны уважать наш закон». Но решение Австралии также вызвало такую же предсказуемо негативную реакцию, что и решение Франции в деле Yahoo. Жесткие законы о клевете устарели в эпоху Интернета и были несовместимы с основанным на Первой поправке Конституции США подходом к свободе выражения мнений. Формально у Австралии не было права вмешиваться в дела газеты в Нью-Джерси, предназначенной для американской аудитории. Австралийское правление будет влиять на свободу слова в Соединенных Штатах и в других странах, заставляя газеты всего мира подчиняться своим самым строгим законам в мире. Как мрачно гласила редакционная колонка «Нью-Йорк Таймс», «подвергаться санкциям в странах, намеренных ограничить свободу слова или даже 190 различным законам о клевете, - это значит подорвать жизнеспособность Интернета».