Линус Уаллейж - Копирайт не существует

Когда компании и (иногда) люди обвиняются в пиратстве, полиция в технической экспертизе полагается на BSA и программу Search . Немного странно, что BSA, которая представляет истца, также собирает доказательства. Странно, без преувеличения. Сейчас позвольте мне вставить небольшую провокацию, которая может помочь вам подумать в новых направлениях:

В:Хотим ли мы, чтобы компьютеры свидетельствовали против корпораций и людей?

В:Почему бы не отдать всю систему правосудия компьютерам? Автоматизированным, мощным, финансово эффективным -- на любой вкус и цвет -- никаких трудных допросов или отложенных судов...

Лично я думаю, что мы не должны позволять компьютерам выступать свидетелями, по крайней мере до тех пор пока они не будут такими же умными, как и люди. Но если человек сможет под присягой засвидетельствовать достоверность того, что говорит компьютер, тогда всё OK. Мы уже много лет позволяем объектам выступать в качестве свидетеля или доказательства , как мы это называем. Однако, все доказательства приходится интерпретировать одному или нескольким людям, чтобы сделать их практически значимыми. Вот что действительно важно, так это то, что компьютеры имеют до сих пор неограниченный потенциал лгать, так как ими можно манипулировать. Я думаю нам ещё долго нужно будет соблюдать дистанцию с электронным правосудием -- риск судебной коррупции очевиден.

В вопросе о компьютерах, хранящих базы данных о людях, таит больше подводных камней, чем кажется на первый взгляд -- информационные технологии, при правильном применении, могут предотвратить или полностью искоренить определённые виды преступлений. Мы действительно хотим этого? Хотим ли мы иметь умный анализатор выдыхаемых нами паров в салоне нашего автомобиля, который будет говорить нам, что мы не можем ехать сейчас? Возможно такой контроль водителей будет узаконен в будущем. Хотим ли мы, чтобы вызываемый нами абонент телефонной сети всегда мог узнать, кто мы?

Например, существует программа Net Nanny -- "нянька" для Интернета. Она может следить за общением детей в Интернете, и автоматически отключать сетевое соединение, как только какой-то "грязный старик" начинает спрашивать номер телефона. Даже если цель кажется благородной, можно спросить, что случится если великодушное правительство должно будет применять такие фильтры к коммуникациям всех его граждан. Я имею ввиду, почему бы не выдёргивать шнур, как только кто-то начинает болтать об определённого вида взрывчатых веществ или начинает использовать слишком много гневных слов, на всякий случай... Интересный случай, о котором я слышал, произошёл в средней школе, когда один из учеников обнаружил, что на школьных компьютерах установлена английская версия Net Nanny. Программа цензурировала тексты с такими безобидными шведскими словами, как "slut" (конец) и "slutsats" (заключение) ("slut" на американском английском = "шлюха"), делая эти тексты абсолютно путанными и непонятными. Секта саентологии уже некоторое время использует модифицированную версию этой программы, чтобы держать своих членов подальше от материалов критичных для секты, фильтруя электронную почту и т. д.

В отличие от полицейского, компьютер работает всегда , везде и в принципе бесплатно. Хотим ли мы, чтобы наша возможность выбора подчиняться или игнорировать закон была ликвидирована компьютерами? Должны ли они стать нашим коллективным электронным сознанием и дать нам утопию под электронным контролем, в которой нет преступлений, потому что их нельзя совершить? Это вопрос не такой простой, как вы могли бы подумать, если вы пока ещё думаете... ФЭР и другие организации уже придерживаются мнения, что отнимать право человека на неподчинение -- бесчеловечно . До сих пор весь общественный контроль основывался на самоконтроле, условии, которому угрожает автоматизация. Существует риск появление таких принципов, которые будут соблюдаться только потому, что в компьютерах запрограммировано такое соблюдение. Это одна из тех вещей, про которую снят киберпанк-фильм Пауля Верхувена "Робокоп" -- о механических существах, которые с нескончаемой эффективностью принуждают граждан к повиновению. В фильме Разрушитель показано как использовать компьютеры, чтобы навязать людям "моральный" язык.

А= Андерс

М= Машина

А: Привет, Машина.

М: Привет, Андерс.

А (запрыгивает на водительское сидение) : Погнали...

М: Одну минуту, Андерс, ваш голос звучит немного странно, вы пили что-то вчера, не так ли?

А: Да нет, не пил.

М: Вам следует подуть в газоанализатор, перед тем, как мы куда-либо поедем.

А: А это обязательно?

М: Да.

А: Ну чтож, OK... (вытаскивает полиэтиленовую бутылку и пшыкает ей в трубочку на панели).

М: Да ладно, Андерс, я не вчера родилась. Это дышали не вы. Хотите, я вызову вам такси?

А (Топает прочь от машины, явно раздражённый.)

Ну, что на счёт свободы самовыражения? Имеет ли электронная книга такое же право на существование как и бумажная? Когда директор Datainspektionen (шведское государственное ведомство, регулирующее контент Интернета и организацию баз данных, коротко "Датаинспекция") Анита Бондестамзаявила, что в немного детские текстовые файлы с определённых BBS, которые описывают процесс создания бомб и оружия, могут быть незаконны -- проверяли ли мы это утверждение на критичность так же как если бы она сказала, что книги с похожим содержанием могут быть незаконны?

К вашему сведению, я могу открыть, что написание книги по сборке бомбы ни коим образом не является незаконным, если вы не призываете читателя применять эти знания. (Если бы вы были военным, и вам бы выпала честь написать такое руководство для внутреннего пользования, вас бы даже повысили.) Это может быть морально сомнительно, особенно если читатели -- подростки, но точно не запрещено. Можно провести параллели с Hembränningsboken ("Руководство по самогоноварению"), которое даёт подробные инструкции как получить своё собственное крепкое пойло. Эта книга не незаконна. Датаинспекция делает много забавных заявлений, которые кажется не имеют никакого отношения к её институциональным целям.

Хотя Датаинспекция делает и много действительно хороших вещей. Кроме прочего, они защищают свободу информации и личной частной жизни, а также право знать в каких базах данных вы зарегистрированы. Проблема в том, что этот институт иногда принимает на себя роль понтифика, что не является его предназначением.