Джереми Хейманс - Новая власть. Какие силы управляют миром – и как заставить их работать на вас

Boaty McBoatface был повсюду.

О кампании узнали в Сети около 250 млн человек. В Twitter 23 млн раз использовали хештег #NameOurShip. Количество заходов на сайт акции достигло 2,3 млн [368].

Разумеется, вариант Boaty McBoatface победил с громадным отрывом от десяти других наиболее популярных кандидатов, собрав 124 000 голосов [369]. Среди этих кандидатов следует отметить такие названия, как I Like Big Boats and I Cannot Lie («Мне нравятся большие суда, и я не умею лгать»), RRS It’s Bloody Cold Here («Научно-исследовательское судно флота Ее Величества “Здесь чертовски холодно”») и Boatimus Prime («Кораблиус Прайм»). Из-за прихоти толпы совершенно проект сбился с пути.

Однако не всем это показалось смешным. Как сообщала газета The Guardian , после завершения голосования британский министр науки Джо Джонсон объявил: «Мы предпочитаем название, которое проживет дольше, чем модная новость, циркулирующая в соцсетях» [370]. Пользователи всё чаще ворчали, что Уингем может воспользоваться своим правом наложить вето на выбор общественности и принять окончательное решение единолично.

И вот 6 мая, в пятницу, судно Boaty McBoatface навеки скрылось в морской пучине.

НСИОС пошел на неглупый и отчасти циничный шаг, провозгласив, что нарекает судно в честь великого натуралиста, телеведущего и стареющего национального любимца — сэра Дэвида Аттенборо. На такой выбор в общем-то никто не мог бы пожаловаться. Чтобы еще больше смягчить удар, совет пообещал, что «народный корабль» все-таки продолжит свое существование: одну из мини-подлодок с дистанционным управлением, расположенных на судне, назовут Boaty McBoatface [371].

Парламентское расследование стало не только легким шлепком для НСИОС (в знак порицания за поднятую шумиху): оно вылилось в настоящую научную дискуссию о том, какие уроки можно извлечь из этой драматической истории с вирусным распространением информации.

Чтобы пролить свет на случившееся, НСИОС пригласила на заседание эксперта — Джеймса Уилсдона, профессора социологии из Шеффилдского университета. Он бесстрашно защищал идею совета назвать судно в честь Аттенборо, заявив, что этот гамбит — «очень изящный компромисс» [372]. Правда, затем профессор умудрился довести присутствующих до истерического хохота, признавшись, что и сам голосовал за Boaty McBoatface.

Когда порядок в зале удалось восстановить, Уилсдон пояснил: по его мнению, общественность не следует привлекать к научной деятельности предложениями типа «Назовите наше судно». Он подчеркнул: если вы задаете «поверхностные вопросы на малозначимые темы» [373], вы будете получать иного рода отклик, чем в тех случаях, когда затрагиваемые проблемы более важны.

Под натиском вопросов и замечаний парламентариев Уингем признался, что у НСИОС не было особого плана, как развивать эту акцию и привлекать публику к проекту в дальнейшем. Он честно заявил: «Мы лишь сейчас начинаем обращаться к этим проблемам, которые нужно рассматривать в долгосрочной перспективе… и пытаемся сохранить возросший интерес общества» [374]. Даже когда председатель, явно сжалившись, задал Уингему совершенно безобидный вопрос насчет того, не собирается ли совет использовать пример Boaty McBoatface в учебных планах для школ, Уингем с некоторым снобизмом заявил, что основная роль этого научного органа — работа «на более высоком уровне».

Из ответов Уингема на этих слушаниях можно заключить, что НСИОС на самом деле был не так уж искренне заинтересован в том, чтобы услышать глас народа. Совету нравилась сама идея того, что общественность предложит название для корабля, — если только это название окажется достаточно помпезным. У совета не было какого-то доверенного сообщества, которое отнеслось бы к задаче серьезно. Не было у него и долгосрочного (или хотя бы краткосрочного) плана по поводу того, какое поле деятельности предоставить собранной базе поддержки. Как только проект по наречению судна стал отклоняться в сторону, которая не понравилась чиновникам, они вернулись к старовластным установкам и сделали выбор сами.

Во время парламентских слушаний представители контролирующих органов заявили, что «весь этот интернет» опошляет науку. Но в данном случае честнее признать, что это наука опошлила интернет. НСИОС в общем-то не нуждался в помощи общественности — и он оказался не готов к бурной реакции и юмору толпы. Многие старовластные организации делают подобные шаги (верные и неверные), осторожно вступая в мир новой власти.

Непростительная ошибка совета — в том, что организация отказалась от Boaty McBoatface как раз в тот момент, когда ей следовало бы принять этот вариант с распростертыми объятиями. НСИОС привлек к своему проекту сотни тысяч людей (и множество печатных изданий). И все они были теперь лично заинтересованы в судьбе Boaty McBoatface: корабль, в сущности, принадлежал им по праву. Если бы совет, опираясь на всю эту поддержку, гордо разбил бутылку шампанского о борт Boaty McBoatface, он мог бы выстроить сообщество, которое годами снабжало бы НСИОС идеями и проектами. Представьте себе поколение британцев, следящих за приключениями Boaty McBoatface с помощью GPS, или школьников, радостно приветствующих Boaty McBoatface, когда судно заходит в порт их города. Представьте себе все эти футболки, кружки, аватарки, видеоигры, комиксы. Boaty McBoatface мог бы стать самым «народным» судном в мире — которое не только вызывало бы восторг публики, но и позволяло бы ей приобщиться к научным исследованиям. О том, что упустил совет, можно судить хотя бы по всплеску интереса к НСИОС (и в прессе, и в соцсетях), когда в 2017 году началось первое научно-исследовательское плавание полуавтоматической подлодки, которой отошло название Boaty McBoatface: она была готова к работе в море еще до того, как закончили само судно. Никогда прежде общество не проявляло такого внимания к деятельности совета.

Начиная свой проект, обернувшийся таким провалом, НСИОС руководствовался мотивами, вполне достойными восхищения. Подобно многим старовластным организациям, совет ощущал необходимость привлечь к своей работе более широкое сообщество и открыться миру. Однако (опять же, подобно многим старовластным организациям) он подошел к этой задаче не совсем правильно.

Если старовластная организация желает по-настоящему шагнуть в мир новой власти, не довольствуясь отдельными инициативами или эффектными акциями, она должна учесть четыре основных фактора (дерево решений вы найдете на следующей странице). Представьте, что было бы, догадайся НСИОС задать себе эти вопросы, прежде чем пытаться встать на нововластные рельсы.

Стратегия. Первым делом необходимо спросить себя, действительно ли нововластная модель вписывается в вашу стратегию. С какой из ваших проблем нельзя справиться с помощью старовластных методов? Какие ценные возможности способна открыть перед вами общественная энергия? Какие инновации, недоступные вашей компании, может породить народное участие? В случае НСИОС было не вполне ясно, действительно ли совету нужно (или хочется), чтобы общественность дала имя его судну (особенно если учесть, что руководство организации с самого начала решило: название должно быть вполне традиционным). Однако еще одно слагаемое в этом уравнении — вопрос о том, какие ценности вы можете предоставить вашим сторонникам. Базу поддержки нельзя рассматривать просто как актив (своего рода колодец, который вы хотите вычерпать до дна). Если вы пытаетесь построить нововластную стратегию, вам следует заранее понять, что она способна дать тем людям, которых вы хотите в нее вовлечь.