Джереми Хейманс - Новая власть. Какие силы управляют миром – и как заставить их работать на вас

● Kickstarter будет заботиться о здоровье своей экосистемы и о целостности своих подсистем.

● Kickstarter никогда не будет продавать данные пользователей какой-либо третьей стороне. Платформа будет ревностно оберегать право на частную жизнь, а также личную информацию тех, кто использует ее услуги. Это касается и взаимодействия платформы с органами власти…

● Kickstarter не будет стремиться застраховать себя на случай любых непредвиденных обстоятельств, какие могут возникнуть в будущем, и не будет заявлять о своих правах либо пользоваться своей властью просто потому, что может это сделать, или потому, что подобное поведение считается нормальным в той или иной отрасли.

● Kickstarter не будет лоббировать политические решения или проводить кампаний за их принятие, вне зависимости от возможной экономической выгоды, если только эти решения не согласуются с миссией и ценностями платформы.

● Kickstarter не будет пользоваться пробелами в законодательстве или прибегать к иным изощренным, но легальным стратегиям налогового менеджмента, чтобы облегчить налоговое бремя [633].

Перри поведал нам о своей беседе с потенциальными инвесторами (дело было еще на этапе становления платформы). «Мы им сказали: “Cлушайте, мы строим эту штуку не для того, чтобы потом ее продать. И не для того, чтобы сделать из нее открытое акционерное общество. Нам кажется, что и то, и другое, скорее всего, помешает нам добиться наших главных целей. И все-таки мы думаем, что вложения в наш проект окупят себя… но мы хотим развивать его именно так, а не иначе» [634]. Лучше представлять себе Kickstarter не как мифического «единорога» из тех, которых стремятся поймать в Кремниевой долине (речь идет о потрясающем, но очень редком существе, которое приносит поистине сказочную прибыль), а скорее как обычного верблюда — занудно-медлительного труженика, который делает свое дело и может (если о нем хорошо заботиться) долгое время кормить и инвесторов, и общество в целом. Исследование, проведенное сотрудниками Пенсильванского университета, показало: при поддержке платформы Kickstarter удалось создать 8800 новых компаний и некоммерческих организаций — и целых 29 600 полноценных рабочих мест [635]. Таким образом, площадка позволила творцам и их сообществам получить более 5,3 млрд долларов [636].

Как полагает Перри, многих других предпринимателей также можно убедить заняться выращиванием верблюдов, а не охотой на единорогов: «На самом деле речь идет о поколении, которое сейчас выходит на авансцену и у которого есть склонность к такой работе… нужно дать ему понять: существует не один, а множество способов делать эту работу» [637]. Если учесть, что среди миллениалов и тех, кто еще младше, растут ожидания интеграции Прибыли и Великой Цели, есть большая вероятность того, что скоро появятся новые Перри. Логика его стратегии еще более привлекательна для предпринимателей, создающих нововластные сообщества: профессиональная судьба таких людей часто зависит от того, насколько хорошо им удается выращивать свою базу поддержки и относятся ли они к ней с должным уважением.

Путь и философия Перри и его собратьев-сооснователей показывают нам возможность отхода от жизни на фермах участия и поворота к менее эксплуататорскому и более социально производительному существованию: к платформам, которые успешно проходят «круговой тест». По всему миру сейчас идут эксперименты, порожденные идеями Перри, но очень серьезно развивающие их. В ходе этих опытов пересматриваются нововластные модели (которым следуют, например, Facebook, Twitter и Uber) — чтобы власть и хозяйские полномочия распределялись в них более осмысленно.

Натан Шнейдер из Колорадского университета в Боулдере — один из лидеров этого растущего (но по-прежнему довольно академического) движения, которое выступает за «платформенные кооперативы» (как он это называет) — с демократической системой принятия решений и управления, с ориентацией на мир коллегиальных технологических платформ, а не просто ферм и фабрик [638]. Это движение намерено превратить ферму участия в нечто вроде цифрового кибуца [65] Кибуц — израильская кооперативная ферма-поселение, сельскохозяйственная коммуна, работа которой во многом основывается на социалистических и даже анархических идеалах. .

Шнейдер приводит примеры моделей, действующих по таким же принципам в более традиционных отраслях. Так, британская сеть универмагов John Lewis еще в 1929 году приобрела статус трастовой компании, принадлежащей своим же сотрудникам, каждый из которых получает долю прибыли сети и избирает представителей коллектива в совет директоров. По мнению Шнейдера, именно миллионы пользователей нововластных платформ (а не только те, кто состоит в штате компании, создавшей и поддерживающей платформу) должны получать долю от создаваемой площадкой стоимости, влиять на принимаемые важные решения, иметь своих представителей в управленческих органах платформы. Он предположил, что пользователи Twitter могли бы попытаться выкупить эту площадку, поскольку она выполняет важнейшую социальную функцию. Как отмечает Шнейдер, проблема не в том, что Twitter не трудится на благо своих пользователей (хотя сервис и сталкивается со многими сложностями при взаимодействии с ними): исследователь приводит в пример целый ряд опирающихся именно на Twitter влиятельных движений, выступающих за социальную справедливость. Проблема в том, что «экономика Уолл-стрит стала экономикой Twitter» [639]. Иными словами, можно было бы сказать, что по Карру Twitter не оправдывает ожиданий, а по Бенклеру, напротив, процветает.

Движение #BuyTwitter (#КупитеTwitter), за которое выступал не один Шнейдер, оказалось насколько масштабным, что в конце концов его тезисы составили одно из пяти предложений, рассматривавшихся в 2017 году на ежегодном общем собрании самой компании Twitter. Эти тезисы стали весьма убедительной программой, призывающей к созданию Twitter нового типа, который мог бы функционировать совершенно по-другому:

Twitter, принадлежащий сообществу, мог бы давать дополнительные и вполне стабильные потоки прибыли, поскольку мы как пользователи могли бы покупать его акции на правах совладельцев, а значит — у нас бы появилась реальная экономическая заинтересованность в успехах платформы [640]. Избавившись от давления, которое оказывает фондовый рынок на коротких дистанциях, мы могли бы в полной мере реализовать потенциал Twitter: компания безуспешно пытается сделать это много лет, опираясь на одну и ту же бизнес-модель, которую пора изменить. Мы могли бы установить более прозрачные и подотчетные сообществу правила, касающиеся наказаний за использование сервиса в неблаговидных целях. Мы могли бы открыть данные этой платформы всем желающим, чтобы подстегнуть инновации. Короче говоря, мы все могли бы вложиться в успех и стабильность Twitter. Подобная трансформация, помимо всего прочего, обеспечила бы нынешним инвесторам компании более справедливую прибыль, чем другие варианты развития.