Компьютерра - Журнал Компьютерра №714

-Первозданные оси сдвинуты

Во вселенной. Слушай: скрипят!

Что наш разум зубчатый? - лавину ты

Не сдержишь, ограды крепя.

Для фараоновых радужных лотосов

Петлицы ли фрака узки,

Где вот-вот адамант Leges motus’ов

Ньютона - разлетится в куски!-

В эпоху, когда отказывали уже не законы движения, а сама возможность представить реальность, исходя из здравого смысла и органов чувств.

Вот термины. -Наука-. По Далю, это -не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо отрасли знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений-.

-Представление-. Это -действие по глаголу представлять-. А -представлять- (кого из себя) - это -корчить, подражать, принимать вид, наружность чью-либо-. Далеко от науки.

Но ведь можно еще и -представлять- (себе что) - -живописать воображением, живо изображать в мыслях, мечтая привести на ум, на память-.

Запомним это. И посмотрим на обосновавшееся в русском show. Современное значение общеизвестно. А произошло оно от староанглийского sceawian - видеть.

Автор: Леонид Левкович-Маслюк

Тема этого номера была сделана по простому рецепту. Трем надежным, не раз проверенным авторам я предложил написать сочинение на тему "Наука (и/или) хайтек как шоу-бизнес". Редакторские пожелания - "куда хорошо бы завернуть и что хорошо бы осветить" - были минимальны.

О том, под каким углом взглянуть и как интерпретировать предложенный лозунг, вообще речи не было. Для меня это было принципиально важно: понять, какие ассоциации вызывает этот лозунг у научно-технологических писателей такого класса - а главное, не дает ли он реакции отторжения: "при чем тут шоу?"

Так вот, первый вывод - никакого отторжения нет. Все авторы восприняли такую постановку задачи как совершенно естественную, интуитивно понятную. Это, на мой взгляд, говорит о чем-то крайне существенном в видении научно-технологической сферы современным образованным человеком.

Ну а второй вывод таков: никто из авторов не использовал буквального истолкования заданной темы (которое я тайно и злобно вынашивал с самого начала): ведь шоу-бизнес не сводится только к шоу; шоу-бизнес - это нечто, делаемое (как и любой бизнес) в первую очередь ради денег, причем деньги платят не за что-нибудь, а исключительно за развлечение публики.

Впрочем, я и сам не готов доводить такую интерпретацию до логического конца - для этого, к счастью, пока нет серьезных оснований. Однако элементы этой интерпретации мелькают кое-где в материалах сегодняшней темы, которые - как бы сами собой - выстроились очень связно. Сначала Михаил Ваннах дает исторические штрихи, от древнего Вавилона до русского Серебряного века. Потом Александр Сергеев представляет картину современности, не забыв о весомом залпе в сторону "псевдо" и "лже". Ну а в заключение выступает Юрий Романов - с колоритными подробностями из подлинной жизни хайтека в родных широтах, легко затмевающими любое постановочное действо.

Автор: Сергеев Александр

Современная наука предстает перед нами в двух ипостасях. С одной стороны - скучная серьезность уроков, лекций и прочей "научно-технической информации", а с другой - захватывающие образы научной фантастики и курьезные новостные сюжеты. Однако нужно ли превращать науку в забаву на потребу публике?

Об авторе

Александр Сергеев - модератор Клуба научных журналистов, научный редактор журнала "Вокруг света".

Было время, когда наука не нуждалась в общественном внимании. Датский астроном Тихо Браге, например, полагал, что добытые знания должны быть доступны только правителям, знающим, как ими распорядиться. Его последователь Иоганн Кеплер, придерживался противоположного мнения и даже написал фантастическую повесть о полете на Луну.

Долгое время наука держалась посередине между этими крайностями. Знания не скрывались, но требовались немалые усилия, чтобы добраться до них и понять их. Именно в таких условиях сформировалось научное сообщество, с принятыми в нем механизмами взаимного признания компетентности. Эта схема была вполне приемлема, пока финансирование зависело от просвещенных монархов или меценатов. Но с переходом развитых стран к демократическому устройству наука стала финансироваться из общественных фондов, а значит, зависеть от мнения публики, которая воспринимает только язык шоу.

Ученые, разумеется, с трудом восприняли эту перемену. Многим не по душе выступать в роли массовика-затейника, развлекая рассказами, например, про эволюцию Вселенной рабочих и служащих, особенно если речь идет о вопросах спорных, где и самим-то ученым не все ясно. "Мы отдаем себе отчет, что должны все-таки объяснять людям, налогоплательщикам, что мы делаем. Но нужно популяризировать те области науки, которые уже полностью понятны, - настаивал на встрече в Клубе научных журналистов специалист по математической физике академик РАН Людвиг Фаддеев. - Современную науку труднее популяризировать. Рассказывать про всякие кварки, струны, поля Янга-Миллса… получается нехорошо - с обманами". На Западе подобные возражения задержали становление научного шоу-бизнеса до конца 1970-х годов, а в России его и по сей день нет.

Раз научное шоу - неотъемлемый элемент финансирования науки в эпоху демократии, стоит к нему приглядеться повнимательнее. И первый вопрос - о потребностях, которые удовлетворяет этот продукт. Зачем люди смотрят и читают материалы, построенные на научных идеях? Что ими при этом движет? Оставим в стороне очевидный первый слой - желание отдохнуть и развлечься - это можно сделать и иным способом. Зачем человек идет смотреть научно-фантастическую антиутопию, а не легкую комедию? Почему в газете он читает колонку о звездах на небе, а не на телевидении? (Речь, конечно, о тех, кто все это смотрит и читает, а таких, кстати, совсем немало.)

Единственный убедительный ответ на этот вопрос - повторить мысль Сагана (см. врезку) об интересе к "глубочайшим научным вопросам о природе и происхождении мира". Стремление к познанию - первичная человеческая потребность наряду с известным треугольником "спать, есть, размножаться". Из всех первичных потребностей она самая человеческая, и в тоже время она легче других подавляется. Знать об устройстве звезд и эволюции жизни надо не "для чего-то" - это самоценно (что, впрочем, не мешает подобному знанию порой неожиданно приносить вполне практическую пользу).

Стремление к пониманию устройства мира, в котором довелось жить, не нуждается в дополнительных объяснениях. Но мир сложен, а человечество изучает его давно. Узнать нечто по-настоящему новое может только тот, кто выделяет узкую область, и посвящает ей жизнь, опираясь на огромный массив уже накопленного знания. Получатся, что познание природы вынужденно отдано "на аутсорсинг" касте профессиональных ученых, которых общество берется содержать. Они же приносят добытые знания, облекая их в форму, которая удовлетворяет потребности остальных. Такова суть "контракта" между обществом и учеными как социальной группой. Научные шоу - это и есть исполнение обязательств по нему. В ответ на них наука получает деньги на развитие - они ею честно заработаны.