Борис Сударушкин - Секрет опричника; Преступление в слободе

Быстро написав сцену, привидевшуюся мне ночью в Покровском монастыре Суздаля, я за весь следующий день не мог вымучить ни строчки. Неужели Окладин прав и история Соломонии Сабуровой – не тема для детектива?

Опять и опять я вспоминал поездку в Суздаль, свои впечатления, которые помогли бы мне выстроить рассказ: надгробный камень с ложного захоронения, портрет Соломонии Сабуровой, разговор с женщиной-экскурсоводом, очень похожей на ссыльную княгиню с портрета. Я добросовестно излагал эти впечатления на бумаге, а рассказ так и не получался.

Я уже хотел признаться самому себе в своем поражении, но тут меня буквально осенило – я вспомнил чернобородого и связанные с ним события в Александрове и Ростове. Разве это не материал для детективного повествования? Тема – таинственные проникновения неизвестного преступника в церкви. Герой – сотрудник милиции Марк Лапин, которого отличают обостренная наблюдательность и изобретательная логика – непременные качества сыщика. Сюжет – разгадка секрета опричника, похитившего новгородские сокровища.

Тайна – есть, преступление – совершилось, преступник и сыщик – в наличии. Я, Пташников и Окладин выступаем в роли свидетелей.

Тут ход моих рассуждений прервался – как быть с непонятным поведением Окладина, которое я до сих пор не мог объяснить?

Подумав, я решил просто выкинуть эти непонятные моменты из повествования, так как до сих пор не разобрался в них сам. Заодно решил изменить имена участников событий, поскольку я писал не очерк, а художественное произведение. Кроме того, я не знал, как отнесется к нему Марк, а форма детективного рассказа с вымышленными героями как бы развязывала мне руки.

Наконец, местом действия я выбрал Суздаль, начав рассказ с того, что случилось со мной в Покровском монастыре, с попытки разгадать тайну Соломонии Сабуровой, а уж потом следовало описание ареста чернобородого и его допрос.

Через неделю я отправил рассказ в молодежную газету, которая раньше часто публиковала мои статьи. Редактор не изменил своего отношения ко мне и пообещал напечатать мой «Суздальский розыск» – так я назвал рассказ – в ближайшем воскресном номере.

В тот же день, когда рассказ появился в газете, мне позвонил Пташннков и, едва поздоровавшись, менторским тоном заявил:

– Прочитал в газете ваше творение. Вы слишком увлеклись детективной стороной событий, в которых нам с вами пришлось участвовать. Надо было уделить больше внимания историческим и краеведческим деталям, шире представить познавательный материал, а вы пустились в развлекательность.

Наверное, в моем голосе прозвучала обида, которую я безуспешно пытался скрыть:

– Что именно не устраивает вас в моем рассказе?

– Пожалуйста. Вы пишете о поисках Царских врат с планом тайника, а читателю не объяснили, почему они так называются.

– А действительно – почему?

Мой наивный вопрос не на шутку рассердил краеведа.

– Стыдно, молодой человек, не знать таких элементарных вещей. Наверное, думаете, через эти врата цари выходили?

– Ну, вроде того.

– Запомните – православный храм условно делится иконостасом на царство небесное и царство земное, поэтому центральные врата в иконостасе, из которых выходит священник, а во время литургии выносят Святые Дары, и названы царскими.

– Приму ваше замечание к сведению, но вряд ли эта информация что-то добавила бы к моему рассказу.

Краевед хотел опять возмутиться, но я перебил его – спросил, какие еще ошибки и просчеты допущены мною.

– Вы очень мало написали о деле Соломонии Сабуровой, в придачу зачем-то увязали его с гибелью царевича Ивана.

– Я просто повторил предположение Окладина, что знакомство с материалами Суздальского розыска могло надломить психику Грозного, как результат – убийство царевича.

– Наш чернобородый попутчик был совершенно прав – гибель царевича Ивана произошла по причине заговора, в котором он участвовал! – убежденно произнес краевед.

– Но Окладин считает иначе, – заикнулся я.

– Выходит, вы согласны с ним, что Грозный убил царевича случайно, в припадке ярости?

– Не совсем, – признался я. – Сообщение чернобородого тоже показалось мне заслуживающим внимания.

– Вот именно! – сердито воскликнул Пташников. – А сами заявляете о случайной гибели царевича. Чтобы раскрыть это убийство, надо провести настоящее следствие, привлечь все имеющиеся сведения. Между прочим, Михаил Николаевич тоже ознакомился с вашим рассказом и остался недоволен.

– Что же его не устроило? – хмуро спросил я, уже не в силах скрыть досаду.

– Не знаю, не знаю. Да вы ему сами позвоните. А на мои замечания не обижайтесь, ваш рассказ я прочитал залпом, не отрываясь, – попытался успокоить меня Пташников. – Лишний раз понял, в каких интересных событиях нам с вами довелось принять участие. Наверное, кто не знает этой истории, подумает, что вы ее высосали из пальца…

Пташников угадал – когда мой рассказ, еще в рукописи, прочитал редактор газеты, он по телефону заявил мне, что похожий сюжет уже неоднократно использовался авторами детективных произведений. Я не стал с ним спорить.

Прав был Пташников и в другом – мы и впрямь оказались втянутыми в события необычные. Не знал только старый краевед всех обстоятельств этого дела, в частности тех, что были связаны с Окладиным.

Я так и не позвонил историку – не набрался смелости. Но Пташников не обманул меня – Окладин действительно отнесся к моему рассказу резко отрицательно.

Узнал я об этом, когда на бульваре случайно встретил Ольгу, прогуливающую знакомого мне черного лохматого пса по кличке Гоша.

– А я вчера прочитала в газете ваш рассказ, – только поздоровавшись, с улыбкой сообщила мне девушка. – Правильно сделали, что послушались моего совета и написали его в детективном жанре. И об аресте чернобородого к месту вспомнили.

– Ну а каково в целом ваше мнение о рассказе? – с тайной надеждой на похвалу спросил я.

Однако ответ Ольги, отличающейся прямотой, был подобен ушату холодной воды на мое разгоряченное авторское самолюбие:

– К сожалению, чувствуется некоторая схема. Нечто похожее уже было у Конан Дойла.

– А именно?

– Перечитайте его знаменитый рассказ «Шесть Наполеонов», где преступник в поисках спрятанного бриллианта разбивает гипсовые бюсты Наполеона, пока на очередной краже его не задерживает мудрый Шерлок Холмс. Признайтесь – в вашем рассказе очень похожая ситуация, только вместо бюстов – Царские врата, а вместо бриллианта – план тайника с новгородскими сокровищами.

Мысленно я вынужден был согласиться с этим замечанием, однако был к нему уже подготовлен:

– «Детектив – весь из логики и рационализма, отсюда наличие у него определенной схемы, но схема эта настолько совершенна, что дает неограниченное количество вариаций», – наизусть процитировал я где-то вычитанную фразу. – Так что недостаток, о котором вы говорите, – продолжение достоинств детектива.