Николай Волынский - Наследство последнего императора

Проба ДНК, взятая из волоса, может отличаться от ДНК, взятой из крови или спермы одного и того же человека. По крайней мере, одно дело об убийстве, которое находится на апелляции в Теннеси зависит полностью от результатов исследования ДНК, которые, как говорят ученые, оказались противоречивы.

Проблема возникает только в том случае, если ДНК происходит из митохондрий. Вся ДНК в хромосомах наследуется от обоих родителей, но митохондриальная ДНК (МДНК) наследуется только от матери . В этой связи МДНК от принца Филиппа герцога Эдинбургского сравнивалась с МДНК, выделенной из екатеринбургских останков. Совпадение было достаточным для того, чтобы убедить большинство людей в том, что они обнаружили останки Царя и членов его семьи, убитых во время русской революции. Но доктор Вильям Шилдс из Нью-Йоркского университета как раз вчера заявил на заседании Американской ассоциации по развитию науки в Филадельфии, что данные МДНК являются непредсказуемыми, и доверять им нельзя.

Судебные эксперты могут получить крохотное количество ДНК из человеческого волоса, но чтобы прочесть пробу, надо умножить ее в триллионы раз. При этом возникает опасность загрязнения ее частичками ДНК из других источников. «ДНК летает!» – сказал ученый. Она может попасть на исследуемый объект даже от чихания окружающих, от пальцев, от контакта с реагентами, которых касались исследователи или другие лица (лаборанты, следователи и др.). Другая загвоздка заключалась в возможности умножить небольшие мутации в МДНК. МДНК слюны могла отличаться от МДНК кости».

Вот так!

Но государственная комиссия Ярова почему-то решила ограничиться весьма приблизительными и ненадежными «открытиями» Петрова. Сам же «профессор» был вынужден признаться: «Вероятность того, что скелет № 4 принадлежит Императору Николаю Второму, составляет 99,999 процента». Как вы думаете, что это значит?

Н. Вилькицкая . Я, разумеется, тоже не специалист, но, согласно правилам формальной логики, сделаю вывод, что исследуемые останки на 99 процентов являются останками Императора Николая II, а оставшиеся 1,111 процента его скелета принадлежат кому-то другому.

О. Куликовская: Вы абсолютно правы. Представьте себе если мы с вами стали утверждать, что «профессор» Петров – является Петровым лишь на 99 процентов, а на остальные 1 процентов он является Ельциным? Что вы на это скажете?

Н. Вилькицкая: Похоже, Ольга Николаевна, это вы берете у меня интервью, а не я у вас…

О. Куликовская-Романова: Было бы грешно не воспользоваться таким удачным случаем!

Н. Вилькицкая: Постараюсь не обмануть ваших ожиданий. Итак, если бы мы сказали «профессору», что он на 99 процентов Петров, а на 1 процент Ельцин, наверное, вряд ли ему это понравилось.

О. Куликовская-Романова: Другой, настоящий, профессор из США, доктор Мейплз дал такую трактовку статистике «профессора» Петрова: полученный им 99 процентов с точностью до третьего знака после запятой, означают, что, кроме скелета № 4, только на территории России в настоящий момент имеются еще 145 тысяч «Николаев Вторых», потому что у всех у них генетический код такой же, каким его описал «кудесник» Петров. А если соотнести эту вероятность с населением Земли, то с неизбежной закономерностью получится, что на нашей планете проживают сотни миллионов «Николаев Вторых», которые являются точными копиями друг друга.

Н. Вилькицкая: Да, удивительная штука – эта статистика! Но ведь есть в нашем деле еще более серьезное обстоятельство. Генетики из Москвы и Олдермастона в качестве сравнительного материала использовали кровь принца Филиппа – супруга британской королевы Елизаветы Второй. И именно результаты этого анализа считаются самыми доказательными и важными. Но ведь тут все далеко не так однозначно…

О. Куликовская-Романова: Это вы еще очень мягко высказались! Именно этот, главный анализ становится самым скандальным, но комиссия Ярова этого даже «не заметила». Я хотела бы предложить вашему вниманию довольно большую цитату. Она настолько важна, что без нее не обойтись. Вот что пишет в своей работы английский медик профессор Майкл Кирк.

«Основанием, побудившим проявить интерес к проблеме происхождения принца Филиппа, явилась информация, которую нельзя не назвать неожиданной. Речь идет о результатах исследования ДНК родной сестры принца Филиппа – принцессы Софии Ганноверской. О результатах, которые со всей очевидностью свидетельствуют, что ДНК принца Филиппа и принцессы Софии не совпадают. Не совпадают настолько, что дают основание для утверждения, что они произошли от разных родителей.

Учеными, имевшими отношение к этим исследованиям, были известный американский судебный антрополог из Флориды профессор Вильям Мейплз, руководитель генетической лаборатории в Беркли (Калифорния), профессор Мэри-Клэр Кинг, генетик Чарльз Гинтер и доктор Вилли Корте.

Отсутствие совпадения ДНК у «родных» брата и сестры может быть интерпретировано так, что один из них не сын (или дочь) своих родителей, либо они оба – не дети своих родителей.

В обоих случаях возникает настоятельная потребность убедиться в чистоте родословной принца Филиппа, что является абсолютно актуальным в свете использования образца его крови для доказательства принадлежности найденных в 1991 году под Екатеринбургом человеческих останков семьи последнего Российского Императора, с которыми в родстве находятся официальные родители принца Филиппа.

Внимательное изучение литературы показывает, что происхождение принца Филиппа неоднозначно и существует, по меньшей мере, 4 возможных версии.

Прежде всего, представляет интерес неадекватное отношение к нему его отца – принца греческого Андрея – с момента появления Филиппа на свет и на протяжении всей его жизни.

Филипп, казалось бы, должен был быть долгожданным и желанным наследником греческого престола: он был последним ребенком в семье, после пятерых старших дочерей. Но с самого рождения принц Андрей не проявил к нему никакого интереса. Ребенок не был официально зарегистрирован в течение нескольких месяцев, хотя оснований для такой существенной задержки не было. В последующем принц Андрей никогда не интересовался сыном, который никогда не рассматривался достаточно серьезно в качестве претендента на греческий королевский престол.

Три последующие версии объединяет лишь одно обстоятельство – принцесса Алиса, принадлежащая той же ганноверской ветви, что и жена Николая II, не была его матерью.

Версия 1 . Есть основания считать, что его матерью была принятая в доме его отца мадам Анна Фуфунис – вдова богатого греческого роялиста.