Александр Козлик - Дневник начальника следствия из «Матросской Тишины»

В Казахстане, в одно время, был создан единый следственный комитет, но просуществовал он недолго, чем-то себя он не оправдал. Хорошо бы установить эти причины, чтобы не повторять те же ошибки.

Я отработал длительный период в следствии МВД, являлся начальником следственного управления, поэтому хотел бы высказать свое мнение по данному вопросу.

На мой взгляд, для объективного рассмотрения необходимо сопоставить все плюсы и минусы, связанные с созданием единого следственного комитета.

1. Независимость от влияния оперативных служб и органов власти.

2. Самостоятельность в принятии решений по уголовным делам.

3. Возможность специализации следователей по отдельным категориям уголовных дел, и повышение их квалификации в кратчайшие сроки.

4. Наличие самостоятельной материально-технической базы.

1. Отсутствие должного взаимодействия с оперативными службами.

2. Отсутствие должного контроля над ходом расследования, что ведет к злоупотреблениям со стороны следствия.

3. Необходимость наличия системы показателей в работе службы и склонение следствия в сторону обвинения.

4. Отсутствие в настоящее время профессиональных кадров.

Я не претендую на полный перечень всех положительных и отрицательных моментов, думаю, что коллеги смогут его дополнить. Но основные позиции в работе следствия он затрагивает.

1. Независимость от влияния оперативных служб и органов власти.

Я не открою секрета, если скажу, что показатели в работе милиции, в основном, зависят от работы следствия, т. к. главным показателем является раскрываемость преступлений. В меньшей степени это касается прокуратуры, но все равно, преобладает. Естественно, что давление со стороны руководства милиции и прокуратуры на ход расследования было значительным. Через них оказывалось давление на результаты расследования по отдельным уголовным делам. Это не составляло особого труда, т. к. начальник следствия в МВД, он же заместитель начальника управления или отдела милиции. А заместитель прокурора района был начальником следствия в прокуратуре.

2. Самостоятельность в принятии решений по уголовным делам.

Как я отмечал ранее, в ход расследования имели возможность вмешаться многие влиятельные лица, как правило, через руководителей милиции и прокуратуры. Все они находятся в зависимости от местных органов власти. С выделением следствия в самостоятельную структуру эта цепочка разрывается.

3. Возможность специализации следователей по отдельным категориям уголовных дел и повышение их профессионального уровня в кратчайшие сроки.

Повышение квалификации следователей является крайне необходимым, т. к. личный состав следствия практически полностью обновился, и их специализация является основной возможностью решить проблему квалификации работников. Где это было возможно, руководители стремились сделать это самостоятельно. Хотя, общий профессиональный уровень следователей при этом снижается.

4. Наличие самостоятельной материально-технической базы.

В связи с отсутствием своей материально-технической базы, зависимость следствия от тех, кто распределяет блага, остается, а в случае самостоятельности, я думаю, никаких вопросов возникать не может.

1. Отсутствие должного взаимодействия с оперативными службами.

Проблема взаимодействия следствия и оперативных служб была всегда, даже если они действовали в рамках одного подразделения. Оперативные службы могут работать только по тем делам, которые их интересуют, и изображают видимость работы по делам, которые им не интересны. Причем отличить это, практически, невозможно.

В то же время, практика работы следствия в прокуратуре показывает, что заставить работать оперативные службы можно, прежде всего, изменением оценки работы каждого подразделения.

2. Отсутствие должного контроля над ходом расследования, что ведет к злоупотреблениям со стороны следствия.

В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство практически отстранило прокуратуру от надзора за ходом расследования уголовных дел. Влиять она может только при продлении срока содержания под стражей, аресте (не согласится с мнением следствия). Хотя прокуратура предпочитает не пользоваться этим правом, ведь она не отвечает за результаты расследования. Когда же уголовное дело полностью расследовано и поступает в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, то уже очень трудно различить, где имеется фальсификация, а где ее нет. Если мы возьмем, например, США, то там нет предварительного следствия, а есть только дознание, которое проводится, и результаты докладываются в прокуратуру. Получив документы, прокуратура решает в отношении задержанного лица: есть ли состав преступления и какие в деле доказательства, в зависимости от этого, будет ли она поддерживать обвинение и выходить на суд или нет. В нашем же законодательстве в вопрос о доказанности обвинения вообще никто не вникает, и перед судом эта задача не стоит. Ситуация получается интересная: человек арестован, а доказанность в совершении им преступления определяет только следователь.

По предыдущему УПК вопрос об аресте решал прокурор, и подход к аресту, как не странно, был более жесткий, прежде всего, решался вопрос о доказанности.

3. Необходимость наличия системы показателей в работе службы и склонение следствия в сторону обвинения.

К сожалению, следует отметить, что работа на показатели в последнее время в следствии прокуратуры стала преобладающей. Как сказано в одной из книг Акунина: «Одной результативности требуют, а доказательность никого не заботит. О торжестве справедливости вовсе говорить нечего. У начальника другие заботы».

Я вспоминаю следствие прокуратуры в советское время. У них, в отличие от следствия МВД, главным было расследование уголовного дела, а какое решение по делу будет принято никого не беспокоило, главное, чтобы соответствовало закону. Прекращено ли уголовное дело из-за отсутствия состава преступления или направлено в суд, показатели были одни и те же. (Я не имею в виду дела политической направленности, как теперь их называют «заказные»). Таким образом, следствие не склонялось в сторону обвинения, а принимало решение, которое вытекало из доказательств.

4. Отсутствие профессиональных кадров.

Думаю, что говорить на эту тему особенно нечего. Достаточно посмотреть на сотрудников следствия. Единственное, что успокаивает, что со временем этот недостаток исчезнет, если кадры будут сохранены.