Советник юстиции

В уголовно-процессуальном законодательстве также должен найти единое разрешение принципиальный вопрос о порядке освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности.

С нашей точки зрения, вопрос о том, представляет ли совершенное преступление большую общественную опасность и требует ли по своему характеру применения уголовного наказания, должен разрешаться только после того, как суд установит виновность обвиняемого. Поэтому применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера должно осуществляться лишь на основании обвинительного приговора суда с освобождением от наказания и без применения к осужденному института судимости.

В настоящее время вопрос о порядке применения мер общественного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большую опасность, разрешается УПК союзных республик по-разному. Большинство УПК содержит статьи, предусматривающие право суда, прокурора и следователя с согласия прокурора прекратить уголовное дело и направить его в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 7 УПК Азербайджанской ССР, ст. ст. 8 УПК РСФСР, Литовской ССР, Латвийской ССР и Грузинской ССР, ст. 8 УПК Эстонской ССР, ст. ст. 9 УПК Украинской ССР и Киргизской ССР, ст. 209—210 УПК Таджикской ССР).

Отдельные кодексы представляют такое право органам дознания (ст. 185—196 УПК Молдавской ССР, ст. 180 Казахской ССР, ст. 216 Туркменской ССР), а некоторые разрешают передачу материалов в комиссию по делам несовершеннолетних без возбуждения уголовного дела (ст. 10 УПК РСФСР, ст. 9 УПК Украинской ССР, ст. 6 Белорусской ССР, ст. 141 УПК Казахской ССР, ст. ст. 8 УПК Латвийской ССР, Эстонской ССР, ст. 11 УПК Киргизской ССР, ст. 57 УПК Армянской ССР).

Как видим, большинство процессуальных кодексов предусматривает возможность передачи дела о подростке в комиссию по делам несовершеннолетних без судебного разбирательства. Наряду с этим, в УПК шести союзных республик подобных статей нет и в них имеются общие нормы, перечисляющие основания, по которым прекращаются дела. В отдельных УПК союзных республик содержатся статьи, предоставляющие судам право прекращать дела о преступлениях несовершеннолетних и самим непосредственно применять принудительные меры воспитательного характера (ст. 402 УПК РСФСР, ст. 336 УПК Украинской ССР, ст. 321 УПК Туркменской ССР).

Уголовно-процессуальные кодексы Белорусской, Молдавской, Киргизской и Эстонской ССР стоят на совершенно иной позиции. Там суды не прекращают дела, а выносят обвинительный приговор без назначения наказания и применяют к осужденному меры воспитательного характера.

УПК Таджикской ССР (ст. 312) признает возможным два решения. Суд может признавать несовершеннолетнего виновным и применить к нему меры воспитательного характера, а кроме этого, суд вправе прекратить дело, направив его на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних.

Статья 312 УПК Казахской ССР не содержит указаний ни о прекращении дела, ни о вынесении обвинительного приговора, в ней говорится лишь о том, что суд выносит определение о применении к несовершеннолетнему одной из мер воспитательного характера. Примерно также сформулирована и ст. 306 УПК Латвийской ССР. И наконец, в УПК Узбекской, Азербайджанской, Литовской и Армянской ССР вообще не содержится статей, аналогичных ст. 402 УПК РСФСР, то есть в перечисленных республиках суды не обладают правом непосредственного применения принудительных мер воспитательного характера.

Мы полагаем, что прекращение дела в досудебных стадиях должно допускаться лишь по основаниям, перечисленным в ст. ст. 5 и 6 УПК РСФСР. В остальных случаях необходимо доводить расследование до конца и направлять дело с обвинительным заключением в суд, который, рассматривая дело в судебном заседании и оценив данные, характеризующие личность виновного, а также опасность совершенного им преступления, будет решать, следует ли применить к нему меры уголовного наказания или ограничиться мерами воспитательного характера.

Изменение закона, предусматривающее лишение органов расследования права прекращать дела в тех случаях, когда подростки совершили преступление, естественно, увеличит нагрузку судов по рассмотрению дел этой категории, но это изменение направлено на повышение ответственности следователей, на дальнейшее развитие принципов объективности и всесторонности расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних.

Возникает вопрос, как отразится предлагаемая реформа закона на деятельности комиссий по делам несовершеннолетних? Не создается ли в связи с ней такое положение, что суд, широко применяя принудительные меры воспитательного характера, значительно ограничит сферу деятельности комиссий? Такие опасения лишены серьезных оснований. Прежде всего, помимо рассмотрения дел о правонарушениях подростков, комиссии имеют множество других обязанностей: координация действий всех организаций и ведомств по предупреждению преступности и безнадзорности несовершеннолетних, трудоустройство подростков, контроль за поведением условно-осужденных, вернувшихся из трудовых колоний, и т. д. В настоящее время комиссии в ущерб своим прямым обязанностям занимаются даже рассмотрением дел о преступлениях, что нельзя признать правильным.

Существенное значение в дальнейшем совершенствовании законодательства имеет и вопрос об участии защитника в расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними.

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что наделение близких родственников несовершеннолетнего или его законных представителей некоторыми процессуальными правами, дающими им возможность в каких-то пределах оказывать несовершеннолетнему помощь в защите его законных интересов, ни при каких условиях не снимает необходимости участия в деле профессионального адвоката. Задача подготовки адвокатских кадров, специализирующихся именно в области защиты несовершеннолетних, кадров, имеющих специальные познания в области психологии подростков и педагогики, имеет не менее важное значение для совершенствования следственной и судебной практики по делам несовершеннолетних, чем специализация следователей и судей.

Исходя из смысла ст. 22 Основ уголовного судопроизводства, участие защитника по делам несовершеннолетних на предварительном следствии с момента предъявления обвинения является обязательным. Основы прямо указывают, что оно в таких случаях обеспечивается лицам, которые сами не могут осуществлять свое право на защиту.

Однако некоторые УПК не содержат этого необходимого указания или прямо предусматривают, что участие защиты на предварительном следствии не является обязательным либо что оно обязательно не по всем делам несовершеннолетних. Указание на обязательное участие защиты на предварительном следствии по делам несовершеннолетних отсутствует в ст. 24 УПК Казахской ССР и ст. 38 УПК Эстонской ССР. Ст. 30 УПК Киргизской ССР указывает, что следователь или прокурор вправе признать обязательным участие защитника на предварительном следствии по делу несовершеннолетнего, из чего следует, что в остальных случаях участие защитника не является обязательным. Ст. 59 УПК Азербайджанской ССР предусматривает обязательность участия защитника на предварительном следствии только по делам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет.