Советник юстиции

Отсутствие у следователя права самому определять круг доказательств, необходимых для предъявления обвиняемому в ходе расследования, создало бы непреодолимые препятствия в деле изобличения виновных.

Если следовать буквальному смыслу ст. 23 Основ уголовного судопроизводства, то получается, что следователь обязан предоставить в распоряжение защитника все материалы дела, в том числе и те, с которыми обвиняемый не знаком и которые в интересах следствия не должны быть ему до времени известны.

Целесообразность такой ситуации сомнительна. Знакомство адвоката с материалами, неизвестными обвиняемому, не может принести пользы осуществлению защиты, поскольку адвокат в этих случаях не имеет возможности реально использовать их, прямо или косвенно не дав о них знать обвиняемому, что недопустимо. Следовательно, предоставление адвокату возможности знакомиться со всеми без ограничения материалами дела до окончания предварительного следствия может представлять для него только чисто «платонический» интерес. Более того, оно неизбежно поставит его в ложное положение перед подзащитным, так как адвокат не сможет сообщить ему всех своих соображений по делу и объяснить почему он избирает ту или иную позицию защиты.

На практике наличие такого требования ведет к обходу следователями закона, к ведению следствия без обвиняемого и без защитника и к слиянию во времени двух принципиальных различных этапов следствия — предъявления обвинения и окончания предварительного следствия.

Как же следует решать вопрос об объеме прав защитника, участвующего в деле с момента предъявления обвинения? Единственное соображение, которым можно обосновать ограничения в ознакомлении адвоката с какими-либо материалами дела или участие его в производстве следственных действий, изложено выше: это ограничения, связанные с тем, что в интересах раскрытия преступления будет целесообразно не ставить в известность обвиняемого, а следовательно, и его защитника обо всех материалах, имеющихся в деле. Из этого вытекает и обратное положение: не может быть никаких препятствий к тому, чтобы защитник знакомился с материалами дела, известными обвиняемому, или же участвовал в следственных действиях, производимых с участием обвиняемого. Права защитника в этих случаях не вызывают никаких сомнений, и всякое их ограничение явилось бы нарушением права обвиняемого на защиту.

Желательно предусмотреть во всех УПК союзных республик право защитника присутствовать при предъявлении обвинения и допросах обвиняемого, при производстве иных следственных действий, выполняемых с участием обвиняемого, а также следственных действий, выполняемых по ходатайству обвиняемого или его защитника; с разрешения следователя присутствовать при производстве иных следственных действий.

Пределы возможной активности защитника, допущенного к участию в производстве следственных действий, определяются его правом задавать вопросы допрашиваемым лицам и делать замечания по поводу правильности, полноты отражения хода следственного действия в протоколе.

Между тем УПК РСФСР и УПК Киргизской ССР ставят право защитника задавать вопросы допрашиваемым лицам в зависимость от разрешения следователя, а УПК Узбекской ССР предусматривает право защитника задавать вопросы «через следователя», что фактически тоже означает право задавать вопросы с разрешения следователя. С таким решением вопроса вряд ли можно согласиться. Смысл участия защитника на предварительном следствии и его присутствие при производстве следственных действий состоит в том, чтобы содействовать выявлению всех обстоятельств, говорящих в пользу его подзащитного. Для эффективного выполнения этой задачи необходимо иметь возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, направленные на выяснение таких обстоятельств, которые иначе могут остаться невыясненными. Нет никаких оснований ставить реализацию защиты при производстве следственных действий в зависимость от усмотрения следователя. Единственное ограничение прав защитника в этом отношении допустимо в случае, если задаваемые им вопросы не имеют значения для дела или заданы в несовместимой с требованиями закона форме. (Например, наводящие вопросы.)

Однако УПК РСФСР предусматривает право следователя отвести вопросы защитника. Поэтому было бы лучше исключить из УПК РСФСР указание на то, что право защитника (допущенного к участию в производстве следственного действия) задавать вопросы допрашиваемым лицам допускается лишь с разрешения следователя. Вместе с тем целесообразно установить порядок допроса, который не препятствовал бы свободному ведению его следователем.

В качестве одного из возможных вариантов такого порядка может служить правило, что защитнику предоставляется право задавать вопросы допрашиваемым лицам после окончания их допроса следователем. При этом право следователя отвести вопрос защитника следует, с нашей точки зрения, сохранить, снабдив его оговоркой, «если этот вопрос не имеет отношения к делу или задан в несовместимой с требованиями закона форме», оставив требование о занесении отведенных вопросов в протокол. Аналогичные указания следовало бы ввести и в УПК остальных союзных республик.

Н. И. ГУКОВСКАЯ,

кандидат юридических наук;

В. И. КАМИНСКАЯ,

доктор юридических наук.

Многолетний опыт прокурорской работы убедительно подтверждает зависимость между антиобщественным поведением подростков и условиями семейного воспитания. К сожалению, есть еще немало семей, в которых ребенок не получает необходимых социальных и трудовых навыков, вырастает эгоистом. Девять из десяти несовершеннолетних правонарушителей — это те, кто воспитывался в неблагоприятной семейной обстановке.

Подросток, как правило, судит об обществе по тому небольшому коллективу, который его ежедневно окружает: школа, семья, двор, улица. Наиболее надежные навыки дает школа — здесь плохому не учат. Но и то верно, что в классе в основном преподносится теория, что же касается жизненной практики, то она обступает учащихся уже за дверьми школы — на улице, дома. Надо ли говорить о полезности, необходимости самых тесных контактов, полной согласованности действий учителей и родителей! К сожалению, не все родители, а порой и учителя всерьез к этому относятся.

Поучительный пример тому — одна карагандинская семья. Казалось, отчего бы сыну Михайловых — Саше не расти, как говорят, благополучным ребенком? Родители — инженеры, люди с образованием, хорошо обеспеченные. У мальчика все условия для учебы, но вот его воспитание пустили дома на самотек. Когда учителя стали жаловаться, что шестиклассник Саша плохо учится, грубит, хулиганит, родители приняли это известие, что называется, в штыки: педагогов заподозрили в предвзятости, методы школьного воспитания осуждались нередко в присутствии мальчика.