Александр Лавров - Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

Соображения субъективного свойства.

1) Только крайняя нужда может заставить Бугаева согласиться на издание сочинений с исключением всех или многих его теоретических работ. Лично я не могу дать согласия на это, ибо знаю, что впоследствии Бугаев будет считать меня виновником этого злоключения. Поэтому, если Сирин отказывается от теоретических сочинений, то переговоры об этом должны вестись лично с Бугаевым; я буду тогда говорить только о денежной стороне, об издании романа, Путевых заметок .

2) Согласившись из крайней необходимости на окургуженное собрание сочинений, Бугаев будет сильно уязвлен тем, что Блок и Брюсов (которые, как теоретики, – малые дети по сравнению с Бугаевым и у которых вовсе нет той органической связи между рассуждающей прозой и речью поэтическою) издаются полностью.

3) Сомневаюсь, чтобы было особенно выгодно Бугаеву уходить от Мусагета и от Некрасова, если его роман будет оплачен как два тома собрания сочинений 25 %, если из собрания будут выключены его теоретические статьи. В сущности практический вопрос сводится тогда к изданию его «Путевых заметок», которые Мусагет вынужден все откладывать. Ибо огромный долг Бугаева погасит почти весь гонорар за симфонии, стихи и «Серебряного голубя».

4) Чтобы избежать фиксации в собрании сочинений одинаково и Вам и мне неприятной теософической линии, которую повел Бугаев, можно заявить ему, что из теоретических сочинений в собрание войдет только написанное им до 1912 г. включительно.

Таким образом мой проект сводится к следующему.

1) Если роман не может [По причинам, о которых мы говорили лично с Вами в Петербурге] быть проведен в сборниках по 200 р. с листа, то можно было бы (и даже с бóльшим удобством и с бóльшим основанием) провести в сборниках Путевые заметки . Но одно из двух произведений должно быть напечатано в сборниках.

2) Необходимо объявить подписку на издание (полного) [В смысле соединения теории и художества] собрания сочинений Бугаева в 18–20 томах.

3) Предлагаю свои услуги, если понадобится убедить Бугаева, что надо переделать или исключить вовсе какое-либо очень небрежное или нежелательное место из его теоретических работ.

4) Необходимо все вопросы решить в ближайшем будущем, ибо при внимательном рассмотрении они оказались в тесной связи между собою.

Жму Вашу руку.

См. примеч. 3 к п. 281.

В отзыве о концерте Н. Метнера, опубликованном 23 января 1913 г. в газете «Речь», В. Г. Каратыгин заключал: «Музыка Метнера – каменистая бесплодная пустыня, в которой трудами замечательно умного и богато одаренного архитектора воздвигнут великолепный храм – именно с храмом хочется сравнить сонаты Метнера, такое в них чувствуется серьезное, благоговейное отношение к искусству, – но без икон и без алтаря. ‹…› Про искусство Метнера хочется сказать: механическое творчество». Гораздо более благожелательно оценил концерт Метнера музыкальный критик и переводчик В. П. Коломийцов: «…это композитор не только очень даровитый, но и в изрядной мере самостоятельный; его музыка всегда интересна, содержательна гармонически и часто достигает значительной мелодической красоты. Самостоятельность же г. Метнера я усматриваю не столько даже в особой индивидуальной оригинальности его творчества ‹…›, сколько в его независимости от всяких модных „веяний“: он явно стоит в стороне от эксцессов так называемого „модернизма“ и строго целомудренно идет своим путем, ставя себе серьезные задачи и не заботясь о том, отвечает ли его музыка преходящему „духу времени“ или нет ‹…› г. Метнер по духу и характеру своих вдохновений примыкает к культуре немецкой камерной музыки – к Шуману и в особенности к Брамсу. ‹…› Чрезвычайно удается г. Метнеру облюбованная им форма „сказок“ для фортепиано ‹…›» ( Коломийцов Виктор . Концерты Зилоти // День. 1913. № 21, 23 января. С. 4). Практически одновременно с концертом в Петербурге вышел тематический выпуск «Русской Музыкальной Газеты», посвященной творчеству Н. Метнера, Игоря Стравинского и Рихарда Штрауса (1913. № 3. 20 января); в нем были обнародованы краткие общие сведения о композиторе («К биографии Ник. К. Метнера» – стб. 70) и помещена статья Гр. Прокофьева «О Метнере» (Стб. 65–70), в которой композитор оценивался как «русский носитель заветов германской школы композиторов», прежде всего неоднократно упоминавшихся в этой связи Шумана и Брамса, и как «сериозное и в своей духовной аристократичности замкнутое дарование»: «…если даже грядущие достижения Метнера будут становиться все ценнее и значительнее, школы последователей ему не создать, ибо индивидуальность его слишком определенна, своеобразна и сильна, и именно благодаря этому как-то несвоевременна. В наш век, когда формы искусства всё мельчают, когда приемы творчества делаются всё тоньше и тоньше, когда наступает царство еле уловимого, чуть не эфемерного ритма, Метнер идет совсем другой дорогой, – дорогой, прямо противоположной» (Стб. 66, 68).

А. М. Метнер.

Судя по штемпелю отправления, письмо написано не позднее 30 января ст. ст.

См. примеч. 1 к п. 280.

Лекционная поездка Штейнера состоялась с 16 февраля по 4 марта 1913 г. (Тюбинген – Штутгарт – Маннгейм – Гейдельберг – Карлсруэ – Франкфурт-на-Майне).

С. М. Соловьев и Т. А. Соловьева (урожд. Тургенева).

Речь идет о запросе (в п. 281) относительно «заметок» о Н. К. Метнере.

Генеральное собрание Теософского общества в Доме архитектора в Берлине. В его рамках 2 и 3 февраля 1913 г. состоялось учредительное собрание Антропософского общества (около 2500 членов, 85 рабочих групп), выделившегося в самостоятельное объединение.

Курс из четырех лекций «Мистерии Востока и христианство» был прочитан Штейнером в Берлине с 3 по 6 февраля 1913 г.

Имеется в виду п. 285.

Сумма, полученная Белым, была переведена по распоряжению Метнера из денежных фондов «Мусагета».

Имеется в виду п. 272.

Пытка надеждой ( фр. ) [См. примеч. 23 к п. 272].

См. примеч. 2, 4 к п. 236.

Имеется в виду п. 257.

См. п. 280, примеч. 1.

Вечно движущееся ( лат. ).

См. п. 272, примеч. 25, 26.

См. п. 272, примеч. 4.

Это письмо Белого не выявлено.

В автографе : ожидания

Подразумевается статья Белого «Круговое движение (Сорок две арабески)».