Хесус Уэрта де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция

F. A. Hayek, “Kinds of Rationalism” in Studies in Philosophy, Politics and Economics (New York: Simon and Schuster, 1967), 82–95.

F. A. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism , 61, 62 [Хайек. Пагубная самонадеянность. С. 108–109]. Утилитаризм основан на той же интеллектуальной ошибке, что и социализм, так как он предполагает, что ученому-утилитаристу будет доступна вся информация об издержках и выгодах, необходимая для принятия «объективных» решений. Однако, поскольку такая информация не доступна централизованно, утилитаризм не может использоваться в качестве политико-социальной философии, и, таким образом, единственное, что остается – это действовать в рамках закона и шаблонных принципов поведения (морали). Действительно, это может казаться парадоксом, но с учетом неустранимого человеческого неведения для человека нет ничего более полезного и практичного, чем действовать согласно своим принципам, отказавшись от наивного и близорукого утилитаризма.

На эти четыре ошибки, которые совершают социальные инженеры, советущие, на псевдонаучных основаниях, применять принуждение, обратил внимание Израэль Кирцнер. См.: Israel M. Kirzner, “The Perils of Regulation: A Market Process Approach” in Discovery and the Capitalist Process , 136–145.

Norman P. Barry, The Invisible Hand in Economics and Politics. A Study in the Two Confl icting Explanations of Society: End-States and Processes (London: Institute of Economic Affairs, 1988). В следующих главах у нас будет возможность увидеть, как теоретики-сциентисты с их фиксацией на равновесии не сумели понять доводы Мизеса о невозможности экономического расчета в социалистической экономике. Мы также рассмотрим один из самых существенных побочных результатов этой полемики, а именно то, что она обнажила методологическую непоследовательность современного экономического анализа, основанного на равновесии.

Особенно важный источник по христианскому социализму – это книга Religion, Economics and Social Thoughts, ed. Walter Block and Irving Hexham (Vancouver, Canada: Fraser Institute, 1989). См. также: Mises, Socialism , 223–226 [Мизес. Социализм. С. 163–166].

См. о синдикалистском социализме как таковом и о попытке реализовать его в Югославии: Svetozar Pejovich, “The Case of Self-Management in Yugoslavia” in Socialism: Institutional, Philosophical and Economic Issues (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1987), 239–249 (включая ссылки на источники). См. также: E. Furubotn and S. Pejovich, “Property Rights, Economic Decentralization, and the Evolution of the Yugoslavian Firm, Journal of Law and Economics no. 16 (1973): 275–302.

Действительно, Словарь Королевской Академии испанского языка определяет социализм именно «как систему социального и экономического устройства, основанную на коллективной, государственной собственности и управлении средствами производства» [ el sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva y estatal de los medios de producción ].

Мизес утверждает: «Суть социализма в следующем: все средства производства находятся в исключительном распоряжении организованного общества. Это, и только это, является социализмом. Все остальные определения вводят в заблуждение» (Ludwig von Mises, Socialism , 211 [Мизес. Социализм. С. 155]). По причинам, изложенным в тексте, мы полагаем, что Мизес ошибался, делая столь категорическое утверждение.

Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism , 2. Хоппе утверждает, что «социализм, который гораздо старше, чем марксизм XIX в., следует концептуализировать как институционализированное вмешательство, или агрессию, против частной собственности и прав частной собственности».

Вот второе значение, которое дает Словарь испанского языка Королевской Академии для слова «интервенционизм»: «промежуточная система между индивидуализмом и коллективизмом, которая поручает государству управлять частной инициативой в жизни общества и дополнять ее» ( sistema intermedio entre el individualismo y el colectivismo que confi a a la acción del Estado el dirigir y suplir, en la vida del país, la iniciativa privada ). Однако, мы видим, что составители словаря противоречат сами себе, приписывая интервенционизму «промежуточный» характер, поскольку они занимают позицию, очень близкую к нашей, когда в том же самом словаре определяют «социализм» ( socialismo ) как «государственное регулирование экономической и социальной активности и распределения благ ( regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes ). Последнее определение очень близко по смыслу к определению, которое словарь дает слову intervencionismo , и это оставляет у нас впечатление, что его авторы считают эти два термина – socialismo и intervencionismo («социализм» и «интервенционизм») – почти полными синонимами.

Например, относительно «интервенционизма», Дон Лавой недавно сделал такой вывод: «Можно продемонстрировать, что он саморазрушителен и иррационален примерно по тем же причинам, по которым Мизес объявил невозможным полностью централизованное планирование… разрозненные акты государственного вмешательства в систему цен точно так же должны считаться препятствующими процедуре открытия [нового знания] и, соответственно, настолько же извращающими знание, которое при этом порождается. Таким образом, аргумент экономического расчета может использоваться для объяснения многих частичных провалов, возникающих в результате кромсания государством системы цен, примерно так же, как он используется для объяснения полного экономического краха, неизбежно следующего за попытками отменить систему цен». См.: “Introduction,” The Journal of Libertarian Studies 5, no. 1 (winter 1981): 5. В свою очередь, Израэль Кирцнер много раз упоминал о параллелях между «социализмом» и «интервенционизмом». См.: Israel Kirzner, “Interventionism and Socialism: A Parallel” in “The Perils of Regulation: A Market-Process Approach,” chap. 6 in Discovery and the Capitalist Process , 121 ff. Нам следует подвергнуть критике идею о возможности экономического расчета в уловиях интервенционизма, которую раз или два случилось защищать даже Мизесу: в тех сферах, где существует вмешательство, такой расчет невозможен и если в принципе расчеты возможны, то только потому, что вмешательство системы не распространяется на все общество (в той степени, которая характеризует реальный социализм).

Наше определение социализма, является все же менее широким, чем определение Алчиана. Он утверждает, что « государство – это по определению социализм » и делает из этого вывод, что для сохранения рыночной экономики необходим по крайней мере некий минимум социализма. Во-первых, как мы уже отмечали (см. сноску 2), минимально необходимый для того, чтобы предотвращать и подавлять изолированные вспышки несистематического принуждения, уровень институционального принуждения нельзя считать социализмом. Во-вторых, неясно, насколько этот минимум принуждения должна обязательно обеспечивать монополистическая, государственная организация. См.: Armen Alchian and William R. Allen, University Economics: Elements of Inquiry , 3rd ed. (Belmont, California: Wadsworth Publishing, 1971), 627–628.