Луиджи Джуссани - У истоков христианского притязания

Подобное поведение, исполненное доверия уже присутствует в наиболее древних религиях, таких как египетская. Особенно знаменательным примером этого является красноречивый фрагмент одного из гимнов Амону из Лейда: «У него везде есть глаза и уши, обращенные к тому, кто угоден ему. Он внимает молитвам взывающего к нему. В одно мгновение и издалека он переносится к тому, кто призывает его» [24] Amun di Leida , III, 16 s. Цитт S. Morenz. Gli Egizi (Stona delle religioni). Jaca Book. Milano 1983. .

Выражением такого же доверия к таинственному помощнику начинается Коран, священная книга мусульман, а так же мусульманское богослужение: «Во имя Бога милосердного и благого», или, согласно другому варианту, «Во имя Бога милостивого и милосердного». В некоторых древнейших частях Корана прекрасно выражена эта исполненная доверия убежденность в том, что Бог окружает заботой «свое» творение.

А, говоря об израильской религии, как не вспомнить о великолепных словах из книги пророка Осии, принятых впоследствии и в христианском Предании? Здесь пророк провозглашает свое безграничное доверие к божественной заботе, вкладывая в уста Господа Израилева такие слова:

«Когда Израиль был юн, Я любил его, и из Египта вызвал сына Моего. Звали их, а они уходили прочь от лица их; приносили жертву Ваалам, и кадили истуканам. Я Сам приучал Ефрема ходить, носил его на руках Своих, а они не сознавали, что Я врачевал их. Узами человеческими влек Я их, узами любви; и был для них как бы поднимающий ярмо с челюстей их, и ласково подкладывал пищу им…» [26] Ос 11,1–4.

Я хотел бы заключить эти краткие размышления о религиозном творчестве, подчеркнув высокое достоинство этой устремленности человека. У каждого человеческого существа есть неизбежная потребность познать конечный, окончательный, абсолютный смысл своей сиюминутной ситуации. Каждое религиозное построение отражает тот факт, что любой человек прилагает к тому усилия в меру своих возможностей и что общее ценнейшее достояние всех достижений человека в религиозной сфере – это попытка. Все, что их отличает, – это способ выражения, который определяется многими факторами, но подобные варианты никогда не умаляют указанную ценность.

1) Обнаружив существование множества религий, сознательный человек мог бы подумать, что для того, чтобы быть уверенным в правильности собственного выбора, он должен начать с изучения всех их, сравнить их между собой и сделать выбор. И действительно он спрашивает себя: «Как определить и признать ценность той или иной религиозной концепции?», потому что было бы логично примкнуть к той, которую он признает наилучшей. Рационализм новой и современной эпохи сделал официальной следующую позицию: только зная все религии, индивидуум якобы может выбрать ту, которую он по совести признает наиболее подходящей, либо более истинной. Но здесь проявляется абстрактный характер подобной позиции: это не идеал, а утопия, ибо требует практически непосильного труда [27] В этой связи любопытно свидетельство М. Элиаде, хотя бы с точки зрения того, каких знания в этой сфере может достичь специалист в области истории религий: «Существует ли занятие более благородное и плодотворное в духовном плане, чем знакомство с великими мистиками всех религий, жизнь среди символов и таинств, чтение и осмысление мифов, созданных всеми народами? Люди несведущие воображают, что историк религий чувствует себя как дома в греческой и египетской мифологии, в атмосфере буддизма, даосских мистерий или тайных обрядов инициации в архаических культурах… На самом деле ситуация совершенно иная. Многие историки религий настолько поглощены своими специальными исследованиями, что о греческих или египетских мифах, об учении Будды, о даосизме и шаманизме знают немногим более, чем любитель, который сумел найти нужные книги. Подавляющее большинство из них хорошо знает только какой-либо сугубо частный вопрос из необъятной области истории религий… Нам хотелось во что бы то ни стало создать объективную историю религий, и мы не всегда отдавали себе отчет в том, что то, что мы называли объективностью , отражало модные философские течения нашего времени» (М. Eliade. Immagini e simboli. Op. cit., pp. 29–30). .

Надеяться, что ты сможешь познакомиться со всеми религиями, чтобы потом выбрать лучшую из них – это утопия, а утопия – ложный идеал. Идеал – это динамика человеческой природы в пути, и на каждом шагу осуществляется какая-то его часть. Утопия вне этой природы; она представляет собой наложенную на нее мечту, а часто является предлогом для бегства от реальности или насилия над ней. Утопия всегда есть насилие. Поставить перед собой цель ознакомиться со всеми религиями, которые порождает история человечества, с тем, чтобы сделать рационально оправданный выбор – это критерий, абстрактность которого совпадает с невозможностью его применения.

2) Тогда можно было бы попытаться ознакомиться хотя бы с самыми важными или наиболее распространенными религиями, например: иудаизмом, христианством, исламом, буддизмом. Но подобный критерий неизбежно оказывается неполным. Например, таковым он был бы 2000 лет назад в Риме во времена Тацита и Светония, когда в Городе существовала небольшая группа людей, которых как Тацит, так и Светоний считали «маленькой сектой», состоящей из евреев – последователей «некоего Христа» [28] Ср. Тацит. Ab excessu divi Augusti libri. XV, 44; Светоний. De vita Caesarum libri . V, XXV,4. . Они были христианами, и если бы я жил в ту эпоху и в тех местах, следуя общепринятому среди культурных людей мнению, я должен был бы пренебречь этой маленькой группой людей и никогда бы не узнал, что истина моего существования именно здесь. Если критерий истинный, то он должен быть применим всегда.

3) Последний образ абстрактного притязания просветительского толка – это идея синкретизма, то есть создания своего рода универсальной религии, которая постепенно будет вбирать в себя все лучшее из всех религий, будучи, таким образом, вечно изменяющимся синтезом всего лучшего, что создано человечеством. Но здесь ускользает от внимания то обстоятельство, что лучшее для одного может не быть лучшим для другого. Перед нами классическая самонадеянность общества на подчинение народа воле группы просвещенных людей. Иными словами, если благодаря моему религиозному темпераменту мне открывается некое А, кому-то другому – некое Б, а третье лицо хочет создать некое В, состоящее из лучшего, что есть в А и Б, то в этом В не будет требуемых универсальных признаков, потому что в любом случае оно будет результатом столь же субъективного выбора, что А и Б.