А. Скола - Богословская антропология

Тогда как с точки зрения Августина проблема состоит в том, чтобы обосновать объективную онтологическую содержательность и благость конечного бытия. О проблеме творения у Августина см. M. A. Vannier, «Creatio», «conversio», «formatio» chez S. Augustin (Paradosis XXXI), Fribourg 1991.

«quedam acepio esse» , ср. 1ST, 45, 2 ra 2um и 3um.

Ср. Gisel, La Creazione …cit., 124. Cм. также Marengo, Creazione…cit., 148–165. Такие авторы как L. B. Geiger, La participation dans la philosophie de Saint Thomas d’Aquin (Bibliotиque Thomiste XXIII), Paris 1942, 223–237 и Fabro, Partecipazione …cit., 477–480, предложили объективно тринитарное богословское обоснование использования этой категории Фомой.

« Creatio active significata significat actionem divinam, quae est eius essentia cum relatione ad creaturam. Sed relatio in Deo ad creaturam non est realis, sed secundum rationem tantum. Relatio vero creaturae ad Deum est relatio realis, ut supra (q.13, a. 7) dictum est, cum de divines Nominibus ageretur» [ «Творение в активном смысле означает действие Бога, которое есть Его сущность в отношении к твари. Но в Боге отношение к твари не реальное, но является отношением разума. Отношение же твари к Богу, как было сказано выше (q.13, a. 7) при рассмотрении божественных Имен, есть реальное отношение» – Прим. пер .] (1ST, q. 45, a. 3, ra 1um). О трудностях, которые это классическое объяснение отношения Бога к миру вызывает в современной мысли, см. J. O’Donnel, Il mistero della Trinita , trad.it., Casale Monferrato – Roma 1989, 8–21.

« Unde Deus, creando, producit res sine motu. Subtracto autem motu ab actione et passione, nihil remanet nisi relatio, ut dictum est (a.2 ad 2). Creatio in creatura non sit nisi relatio quaedam ad Creatorem, ut ad principium sui esse» [ «Следовательно, Бог, творя, производит вещи без движения. Если же отнять движение от действия и страсти, останется, как было сказано (a.2 ad 2), лишь отношение. Творение в твари есть только некое отношение к Творцу, как принципу ее бытия» – Прим. пер .] (1ST, q. 45, a.3, co); ср. A. D. Sertillanges, L’idйe de cruation et ses retentissements en philosophie, Paris 1945; Й. Gilson, Le thomisme. Introduction а la philosophie de saint Thomas d’Aquin , Paris 1986(6), 141–151; 193–207; Gisel, Creazione …cit., 1118–131.

Ср. 1ST, q.45.

Ср. 1ST, q.47, a.1, co.

См. выше, 81–84.

Как точно сформулировал К. Барт: « Nihil constat de contingentia mundi nisi ex revelatione» [ «Лишь из Откровения известно о случайности мира» – Прим. пер .] (K. Barth, Kirchliche Dogmatik. Die Lehre von der Schцpfung , III/1, Zurich 1957(3), 5).

В последующих главах будет разъяснено содержание этой особенности человеческой твари.

«Рядом с Ним всегда Слово и Премудрость, Сын и Дух. Через Них и в Них Он сотворил все свободно по Своей воле и именно к Ним обращается, говоря:“Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему”, Сам от Себя беря субстанцию того, что Им основано, образец для сотворенного и вид учрежденных Им вещей» (Ireneo, Contro le eresie …cit., IV, 20, 1, 345 [SC 100, 624–627]).

Ср. Taziano, Discorso ai Greci , 5, in Gli apologeti greci, a cura di C. Burini, 188–190 (PG 6, coll. 817); Origene, Commento al Vangelo di Giovanni …cit., 1, II, cc. XIV–XV, 230–234 (GCS 10, 100–111).

«quod ea solummodo posit [potest] Deus facere, quae fecit, vel dimittere, quae dimittit, vel eo modo tantum, vel eo tempore, [quo facit] et non alio» [ «Ибо Бог может совершать лишь то, что совершает, и попускать то, что попускает, и только так и только в такое время (как Он это делает)» – Прим. пер .] (DS 726).

В связи с этим понятно, почему подверглось осуждению первое положение Абеляра: «Quod Pater sit plena potentia, Filius quaedam potentia, Spiritus Sanctus numma potentia» [ «Отец обладает полной возможностью, Сын некоторой возможностью, а Дух Святой не обладает никакой возможностью» – Прим. пер .] (DS 721).

DS 3002.

«Si quis (…) Deum dixerit non voluntate ab omni necessitate libera, sed tam necessario creasse, quam necessario amat se ipsum (…) a.s. [курсив наш]» [ «Всякий, кто скажет (…), что Бог не по воле, свободной от всякой необходимости , но необходимо создал мир, поскольку любит Себя (…), таковой да будет анафема!» – Прим. пер .] (DS 3025).

Ср. G. W. Leibniz, Saggi di teodicea sulla bonta di Dio, sulla liberta dell’ uomo, sull’origine del male, in Id ., Scritti filosofici , I., a cura di D. O. Bianca, Torino 1979, §§ 227–230, 616–618.

См. ниже, гл. 5; ККЦ 2011.

См. выше, 108–109.

Ср. Scola , Questioni …cit., 250.

Критический анализ сложных богословских споров о понятии сверхприродного приводится ниже в гл. 3. Ср. также Colombo , Creazi one…cit., 204–206.

Это утверждение выражает антропологическое значение рассмотрения тайны Творения человека. в контексте Завета и предустановленного плана Отца, находящего свое исполнение в Иисусе Христе, в свете важного уточнения, сделанного фон Бальтазаром: «Здесь вновь следует остерегаться разного рода“ христологических редукций” с целью обоснования реальности творения на основе“ предшествующей” реальности спасения и благодати; нет ни“ до”, ни“ после” и если цель – первая интенция деятеля, то следует предусмотреть существование in ordine executionis [в плане исполнения – Прим. пер. ] природного (не божественного) субъекта как возможного получателя благодати. Но это не значит, что Бог“ должен” возвести человека в состояние благодати. Бог должен только быть верным Самому Себе в устроении и следствиях Своего единого вселенского плана» (Von Balthasar, Teodrammatika. III …cit., 240).

«Смысл творения становится понятен и не представляет собой проблему: творение существует и имеет свое основание в возможности рождения сыновей Божиих во Христе. Поэтому существенна и абсолютно первична в творении не только его антропологическая целенаправленность по сравнению с космологической, но и в самой антропологической целенаправленности существенна и первична по сравнению с“ творящей” целенаправленность, которую богословие квалифицирует как“ возвышающую”» . Ср. G. Colombo , La teologia della creazione nel XX secolo , in AA.VV ., Bilancio …cit., 61.

В этом смысле «мы находим истинный образец, или истинную идею каждого человека в Сыне, ставшем человеком, распятым и воскресшим. Как таковая, это первичная Божия идея посредничества для всего Творения» (Von Balthasar , Teodrammatica. III … cit., 241).

Именно в этом состоит смысл знаменитого уточнения энциклики Пия XII Humani generis (DS 3891), предупреждающего о существовании риска утраты смысла безвозмездности спасительной инициативы Божией в утверждении, что Он не мог создать людей, не призвав их к дающему блаженство видению. О месте этого выступления Учительства Церкви в богословской дискуссии см. Colombo, Del soprannaturale …cit., 354–356. Как замечает Коломбо, энциклика прояснила, что антропология выводимая из так называемой «чистой природы» (см. ниже, 214–217), то есть без учета того, что человек создан, чтобы быть призванным к дающему блаженство видению Бога, «хотя и законна сама по себе, но не может во всех случаях служить реальным основанием богословской антропологии. Помимо проблемы своего определения, она [чистая природа] связана с чисто гипотетической антропологической ситуацией и как таковая находится вне исторической реальности. В этом смысле исторический анализ приводит к выводу, что энциклика Humani generis обозначила собой не столько авторитетное подтверждение, сколько отход от богословской антропологии, построенной на основе“ природного” человека» (Ibid., 354).