Михаил Скрябин - В тени зелёной беседки

Валерий перехватил устремлённый на него взгляд деда. Обычно сидевший сзади, он еще в день прений сторон затесался среди потерпевших в первом ряду. Валерий сразу разгадал нехитрый стариковский маневр: недаром ведь дед надел выходной костюм с орденами и медалями. Пусть, мол, видят, чьего внука судят, — может, и скостят малость. Невысокий, тщедушный, с выцветшими, но не потерявшими выразительности глазами, он единственный из числа законных представителей подсудимых не мельтешил во время суда, держался степенно и сурово.

А зал, помимо личных интересов, жил и общими. Стоило кому-нибудь войти, как волна внимания накатывалась на него, чтобы тут же оставить и переброситься на следующего вошедшего в зал участника процесса.

Не успел зал проводить глазами стройную блондинку, занявшую место секретаря судебного заседания, как головы разом снова повернулись к входной двери, чтобы проводить до стола прокурора. В ходе судебного процесса у подсудимых сложились о нём самые противоречивые мнения. Маркова бесила его типично артемьевская дотошность. Как и следователь, не повышая голоса, прокурор буквально выворачивал Бориса наизнанку, добиваясь точки над каждым «и». Других пугало, что он, будто читая их мысли, задавал тот самый вопрос, который они всячески пытались обойти. Его обвинительная речь произвела на Валерия сильное впечатление: всё объективно, без натяжек и передёргиваний — как было. Разложил по полочкам их «подвиги», выстроил доказательства, вскрыл причины, охарактеризовал каждого. И не только плохое выискал, но и о хорошем говорил. Дошло до того, что в последнем слове Валерий сказал под общий выдох зала — к такой самокритичности в суде не привыкли: «Готов подписаться под каждым словом прокурора».

Во время судебных заседаний взгляд Валерия чаще всего был обращён к девичьей фигурке, сжавшейся на отдельно стоящей скамье подсудимых — для тех, кто находится под подпиской о невыезде. Состояние Вали было невыносимо: она проходила через зал, словно сквозь строй. Ни одного ласкового или хоть сочувствующего взгляда. Все, в том числе и родители подсудимых — они даже больше, — смотрели на неё с презрением, так, будто она основная виновница свалившихся на них несчастий.

На той же скамье, что и Валя, сидел Алексей. Рука все ещё в гипсе, и нянчился он с ней, как с любимым дитём: то покачает на виду у суда, то осторожно положит на колени. Ещё бы! Единственный шанс. Последняя надежда. Сколько труда стоило его мамаше уговорить врача не снимать пока гипс…

Звонок раздался ровно в десять часов, и сразу прозвучала ритуальная фраза:

— Встать, суд идёт!

Дверь совещательной комнаты отворилась, и состав суда, подойдя к столу, остановился между ним и креслами. Стояли судьи, стоял весь зал, стояли подсудимые и солдаты. В тревожной тишине вместо привычного: «Прошу садиться» — торжественно прозвучало:

— Судебное заседание объявляется продолженным. Оглашается приговор суда по делу номер двести сорок пять-четыре г.

«Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Г. В., народных заседателей Кононовой А. С. и Богданова В. П. с участием прокурора Никитина С. Л., общественного обвинителя Тимофеева В. В. и защиты в лице адвокатов: Баркова Т. И., Фёдорова В. Н., Нефёдовой Л. Г., Масленниковой Е. М., Орлова Ю. А., Лосева В. В. и Гордина К. П. при секретаре Юдиной К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Маркова Бориса Евгеньевича… и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, установила:

Подсудимого Маркова виновным в том, что он совершил умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, покушение на хищение и хищение социалистической собственности, покушение на грабёж, кражу личного имущества граждан, злостные хулиганские действия, угон и покушение на угоны автомототранспортных средств, неосторожное уничтожение лесного массива в результате небрежного обращения с огнём, умышленное повреждение личного имущества граждан, причинившее значительный ущерб потерпевшему, незаконное изготовление, хранение и ношение оружия;

Архипова виновным в том, что он совершил подстрекательство на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, разбойные нападения с применением оружия, покушение на хищение и хищение социалистической собственности, кражу личного имущества граждан, мошенничество, угон и покушение на угоны автомототранспортных средств, незаконное изготовление, хранение и ношение оружия;

Иванникова виновным в том, что он совершил разбойное нападение с применением оружия, покушение на хищение социалистической собственности, кражу личного имущества граждан, злостные хулиганские действия, незаконное изготовление, хранение и ношение оружия;

Потапова виновным в том, что он вовлекал несовершеннолетних в преступную деятельность и в пьянство, совершил хищение социалистической собственности, покушение на изнасилование несовершеннолетней, подстрекательство на кражу личного имущества граждан, злостные хулиганские действия, неосторожное уничтожение лесного массива в результате небрежного обращения с огнем, организовал угон автомототранспортных средств;

Корнилова виновным в том, что он вовлёк несовершеннолетнего в преступную деятельность, совершил кражу личного имущества граждан, злостные хулиганские действия, неосторожное уничтожение лесного массива в результате небрежного обращения с огнем;

Кукушкина виновным в том, что он совершил злостные хулиганские действия;

Ильину виновной в том, что она совершила пособничество в хищении социалистической собственности…

При избрании наказания Маркову судебная коллегия учитывает особую общественную опасность совершенных им преступлений, наступление тяжких последствий, совершение большинства преступлений в состоянии опьянения. Вместе с тем, принимая во внимание, что убийство Марков совершил в возрасте 18 лет и двух месяцев, ранее к судебной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы, на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, к административной ответственности не привлекался, судебная коллегия находит возможным не применять к Маркову смертную казнь и определить наказание в виде максимального срока лишения свободы.

При избрании наказания Архипову судебная коллегия учитывает степень содеянного им, общественную опасность и тяжесть совершённых преступлений, при которых он во многих случаях являлся инициатором и активным исполнителем. Одновременно коллегия учитывает несовершеннолетний возраст Архипова, воспрепятствование им сопротивлению со стороны Маркова в момент задержания, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию убийства, положительные характеристики с места учёбы и жительства, то, что он не состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних и не привлекался к административной ответственности.