Исраэль Дацковский - Спорим с шестым Органоном С. Ганемана. Избранные статьи по гомеопатии и не только

************

Хотя критика взглядов д-ра Люка де Схепера на приготовление лекарств ряда потенций LM не входила в наши планы, все-таки мы не можем пройти мимо разбора некоторых его утверждений. Наш разбор касается только и исключительно критики взглядов д-ра Люка де Схепера в области приготовления потенций LM и ни в какой мере не является критикой теории и практики самого доктора, изложенных им в его прекрасных книгах, переведенных ныне на русский язык для существенного повышения образованности и уровня лечения пациентов русскоязычными гомеопатами.

В книге «Перечитывая Ганемана» (изд-во «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2011) на стр. 112 д-р Люк де Схепер приводит высказывание фон Беннингхаузена: «Ганеман, чьи труды бессмертны…». В книге «В поисках подобнейшего лекарства» (изд-во «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2011) на стр. 50 он же пишет: «Знаменитые гомеопаты современности не отрицают того, что ежемесячное повторение сухой дозы потенции 1М на протяжении целого года безвредно. Если Ганеман после всех многолетних экспериментов убедился в опасности такой затеи, как же могут современные врачи утверждать, что это не имеет значения?» ( здесь и далее подчеркивания наши. – И. Д.) В этих цитатах читателю не найти научного подхода к гомеопатии (который после работ Карла Поппера включает среди длинного списка требований к научности также требования проверяемости и повторяемости результатов эксперимента), но зато он с избытком найдет то ли идеологию, то ли пропаганду, то ли религию, но ни то, ни другое, ни третье к серьезному подходу к научной медицине не относится и может разве что только дискредитировать и делегитимировать научный подход в области гомеопатии.

Теперь сравним фактическую сторону.

I.

На стр. 113 книги «Перечитывая Ганемана» д-р Люк де Схепер утверждает, что приготовление тритурации С3 распространяется также и на жидкие вещества (приводя в пример змеиный яд и на стр. 114 добавляя чернила каракатицы и нефть). Он пишет (стр. 114): «Видимо, когда Ганеман работал с растертыми лекарствами, он обнаружил, что этот процесс высвобождает динамические или энергетические свойства лекарств лучше, чем разведение и встряхивание». Видимо. Домысливание без попытки проверить это утверждение экспериментально. Ганеман же в примечании 150 к параграфу 270 шестой редакции «Органона» ( Мы цитируем перевод Органона во всех его редакциях (четвертая, пятая и шестая редакции) на русский язык по тексту, заимствованному с сайта д-ра Александра Котока «1796» http://www.homeoint.ru/homeopathy/works/organons.htm. Датаобращения 22 января 2020 г.) пишет: «… положить один гран измельченного в порошок лекарства, которое нужно растереть(одна капля ртути, нефти и т.д.)». Об изначально жидких лекарствах (спиртовые настойки объектов растительного и животного царств, водные растворы солей, а также иные спирторастворимые или водорастворимые вещества, включая вещества, изначально находящиеся в жидкой форме) Ганеман не пишет ни слова. Нужно акцентировать внимание читателя, что домысливания и предположения сверх написанного являются комментариями, а не оригиналом текста.

II.

На стр. 114 книги «Перечитывая Ганемана» д-р Люк де Схепер утверждает, что «вместо 10 встряхиваний при каждом разведении 1 к 100 подвергаются лишь [!!!] 100 встряхиваниям при каждом разведении 1 к 50.000». Автору невдомек, что переход через разведение 1 к 100 к уровню 50.000 (что в плане гомеопатических разведений в сотенной шкале не сильно отличается от 10.000) потребовал бы только 20 встряхиваний. Имеется пропагандистская попытка намекнуть, что разведения 1:100 и 1:50.000 отличаются не всего лишь на одно сотенное разведение, а аж в 500 раз. Цифру 10 нам у Ганемана найти не удалось. Зато в примечании 117 к параграфу 270 пятой редакции «Органона» Учитель пишет: «На основании многочисленных опытов и точных наблюдений я принимаю за постоянную и наименьшую норму для развития лекарственной силы жидких веществ двасильных сотрясения каждого пузырька. Некоторые гомеопаты, носящие с собой аптеку при посещении больных, причем лекарства необходимо подвергаются частому взбалтыванию, утверждают, однако, что динамизация лекарств при этом будто бы нисколько не усиливается. Подобные заявления обусловлены единственно недостатком наблюдательности». Интересно продолжение этого примечания: «Я растворил гран натра [1/16 грамма] в лоте воды [лот – мера веса, а не объема, от 13 до 17 граммов в разных странах. Итого однократное разведение 1:250], несколько смешанной со спиртом, и наполнив этим раствором пузырек до 2/3 его вместимости, производил беспрерывное взбалтывание жидкости в продолжение получаса; полученный затем раствор по степени динамизации оказался не ниже 30 деления». Нам осталось непонятным, как Учителем проводилось измерение степени динамизации полученного раствора, и современная гомеопатия умалчивает о таком подходе. А в примечании 62 к параграфу 285 четвертой редакции «Органона» Учитель пишет: « Одинбыстрый толчок, данный склянке, содержащей в ceбe 100 капель винного спирта и одну каплю лекарственной жидкости, производит надлежащую смесь; но два, три или четыреподобные толчка сделают эту смесь еще болee действительною, т.е. еще более разовьют в ней лекарственную силу; они возгоняют ее таким образом, что действие ее на нервы становится ощутительнее. Ежели же мы хотим действовать тихо на больной организм, то при всяком новом разжижении достаточно двухтолчков».

Сейчас принято выполнять 100 встряхиваний-ударов о твердую эластичную поверхность при ручном приготовлении очередной потенции лекарств по сотенной шкале или 30—60 сек. высокочастотной вибрации малой амплитуды при машинном приготовлении. О машинном встряхивании Ганеман высказался (в примечании 155 к параграфу 270 шестой редакции «Органона») крайне отрицательно: «А при таком малом соотношении количества разбавляющего средства и лекарства, как 100 к 1, если их с помощью мощной машины подвергнуть многим встряхиваниям, будут получены лекарства, которые, особенно более высоких степеней динамизации, действуют почти немедленно, но с огромной, даже опасной силой, особенно на слабых пациентов, не вызывая продолжительной, мягкой реакции жизненного принципа». Но, несмотря на мнение Учителя, машинное встряхивание прочно вошло в современную практику приготовления гомеопатических лекарств.

III.

На стр. 117 книги «Перечитывая Ганемана» д-р Люк де Схепер подробно объясняет, как 500 крупинок (глобулей) №10 пропитывать одной каплей раствора предыдущей потенции. Но Ганеман в примечании 154 к параграфу 270 шестой редакции «Органона» пишет: «Небольшой цилиндрический сосуд, похожий по форме на наперсток, сделанный из стекла, фарфора или серебра, с маленькими отверстиями в дне, в который помещаются крупинки, из которых делается лекарство. Они смачиваются некоторым количеством динамизированного лекарственного спирта, размешиваются и высыпаются на промокательную бумагу для быстрой просушки». Ни количество крупинок в сосуде, ни количество раствора не оговаривается. А число 500 крупинок встречается в примечании 155 к тому же параграфу: «Но если взять только одну такую крупинку из 100 общим весом в один гран и динамизировать ее 100 каплями спирта, соотношение может быть получено 1 к 50 000 и даже большее [какое? Учитель в этом утверждении совершенно растерял остатки точности, всегда характеризовавшей его подход к приготовлению гомеопатических лекарств], так как 500 таких крупинок едва ли могут абсорбировать одну каплю для их насыщения». Это – не проверенное и обоснованное измерением утверждение, данное в форме рекомендации, а всего лишь оценка Учителя (кстати, неверная. В нашей статье «К вопросу о действительных потенциях LM» мы показали, что одна капля раствора насыщает всего 75—100 крупинок №10). Помещение одной капли на 500 крупинок может привести в тому, что заметная часть крупинок останутся «пустыми», но после «пропитывания» раствором могут использоваться как для лечения пациента, так и для приготовления следующих потенций лекарства. А это уже потенциально несет в себе опасность.