Константин Костин - Байки из жизни: Юридические истории – 2

После всех этих перипетий, поняв, что добром договориться не выйдет и пора убирать вазелин, покупатели обратились ко мне.

Почитав договор, я обалдел. Заключают сделку на полмиллиона, приобретают бизнес, а договор – пара листочков. Акт приемки-передачи имущества, акт приемки-передачи денег, график платежей. И все! Подход, мягко говоря, халатный.

У меня нет практики сопровождения сделок по продаже бизнеса, но, занимаясь этим делом, я неоднократно думал, какой объем макулатуры был бы, если б я сопровождал конкретную эту сделку.

Впрочем, в защиту покупателей можно сказать, что мадама их сильно торопила. Мол, у меня тут очередь из покупашек стоит, не купите вы – такой лакомый кусок отойдет к другим. Типичный прием мошенников – наседать, торопить, не давая времени подумать, проконсультироваться, осознать происходящее.

Договор по своему духу откровенно кидальческий, но, черт побери, стороны свободны в заключении договоров! Как доказать – вот в чем вопрос?

Предметом договора является имущественный комплекс. Кроме того продавец обязан передать сведения о действующих договорах и их исполнении, сведения о клиентской базе и инструменты ведения школы, учебно-методическую базу, а покупатель обязался принять на себя исполнение действующих договоров до окончания их срока действия.

Продавали бы ООО – дело сразу было бы швах, но и в этом случае я не знал, за что потянуть. Моментов, за которые можно зацепиться, достаточно. Только даже все вместе – как-то слабовато. Шансы в суде я оценивал как мизерные, дело, в целом – безнадежным, и хотел отказаться…

И я бы отказался, если б покупатели не обратили мое внимание на франшизу.

Предметом договора купли-продажи является школа iSpeak, что явно и недвусмысленно указано в преамбуле к договору.

А iSpeak, как я упоминал выше – это некая франшиза. И зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является, пусть и не Apple, но некий ИП Пудов. И целью покупателей было приобрести именно школу iSpeak, а не какую-то безымянную «Бабочка» или «Чикагский рассвет». Причем в объявлении на Авито о продаже школы красовался и товарный знак iSpeak, и в самом тексте объявления iSpeak упоминалось едва ли не через слово.

Скажу прямо – если б за полгода до этого у меня не было дела с товарным знаком, если б я не знал, что использования товарного знака подразумевает кучу бюрократии, то просмотрел бы этот момент. Хотя бы потому, что поначалу вовсе не представлял себе, что это за iSpeak такой и с чем его едят.

В сети, именно на эту мадаму, продавца школы, жалоб на сайте iSpeak было куча, а, кроме того, поддержка iSpeak в ноябре 2019 года написала, что договор с мадамой расторгнут. То есть она никоим образом нее может использовать или, тем более, отчуждать торговый знак уже, как минимум, по этой причине.

Продавая школу мадама, разумеется, не заключила с покупателями никакого лицензионного договора, только на словах заверила, что у нее с ИП Пудовым все хорошо, он ей разрешает использовать товарный знак.

Беглый мониторинг арбитража показал, что все совсем не так. По незаконному использованию товарных знаков (кроме упомянутого – еще несколько) ИП Пудов выходит в суд только так, что немудрено – в этом и заключается смысл франшизы. Раскрутить бренд, а после – торговать правом использования товарного знака.

К Пудову и обратились с письмом, чтобы он представил информацию правомерности продажи товарного знака мадамой. Попутно пообщались с ним по телефону, бизнесмен вошел в положение и направил ответ по электронке меньше, чем через неделю. Чуть погодя ответ пришел и на бумажном носителе. Ответ, естественно, вполне однозначный, что никаких разрешений мадаме он не давал, а, кроме того, методики обучения являются интеллектуальной собственностью ИП Пудова и передача оных нарушает его права.

Тем временем добавилось и другой информации…

Во-первых, мадама продавала школу, включая аренду помещения, где школа находилась. Но арендодатель-то не является стороной договора! И не гарантирует заключение договора аренды с покупателем школы.

Во-вторых, на учебной литературе стоит надпись «Собственность ИП Пудова». Возникает вопрос – как мадама могла продавать имущество, которое ей не принадлежит?

В-третьих, что касается сведений о действующих договорах и их исполнении и клиентской базы – персональные данные! Изучив рыбу договора, какие мадама заключала с учениками, я обнаружил, что согласия на обработку и, тем более, передачу персональных данных никто не давал!

В-четвертых, учебно-методическая база. Я напомню, что целью являлось именно приобретение школы iSpeak, а доступ к методическим пособиям, содержащимся на сервере, был прекращен ИП Пудовым после расторжения договора с продавцом. Как там мадама, по какой методике обучала граждан – пес ее знает, но продать именно то, что указано в договоре, она не могла.

И, в-пятых, самое сладкое – исполнение покупателем действующих договоров по обучению клиентов. Клиент в сложившихся отношениях – кредитор, исполнитель – должник. Клиенты своего согласия перевода долга не давали, а без согласия кредитора перевод долга является ничтожным.

Да, я снова повторю: было бы ООО – был бы попандос, но здесь стороны – индивидуальный предприниматель и физическое лицо, которое даже не успело оформить ИП…

Так появился ряд весьма весомых доводов, чтобы отстоять свою позицию. И шансы на успех уже не казались столь призрачными.

На адрес мадамы отправилась претензия с приложением – копией ответа ИП Пудова, параллельно – заявление в полицию. По моему любимому Постановлению Пленуму Верховного Суда 2017 года получался чистый состав – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Ведь исполнить свои обязательства по договору продавец не имела возможности!

Получив претензию, мадама снова позвонила:

– Вы че творите, вы же получили сведения об учениках и сейчас их себе заберете! Да вы явные мошенники! Я – такая добрая, не вешаю на вас самый большой договор…

Так вскрылся еще один факт.

Помимо клиентов-частников, которые платили сразу за год, у мадамы был еще и корпоративный клиент, цена договора с которым составляла 1 500 000 рублей. И этот корпоративный клиент платил помесячно! Причем мадама исполняла свои обязанности по этому договору в том же помещении, с теми же учителями, платить зарплату которым она не собиралась, считая, что зарплату должен платить покупатель. То есть фактически имущество не было передано!

Получалось, что продавец передала покупателю только обязанность обучать клиентов, которые заплатили за год вперед (оставив деньги себе) и обязанность платить зарплату преподавателям! Блин, гениальный бизнес! И, при этом, мошенницей она называла покупательницу!