Константин Костин - Байки из жизни: Юридические истории – 2

В общем, тут вдруг пристав обратил взыскание на объект недвижимости, только не на 1/3 квартиры, полученной в наследство – она осталась единственным жильем, а на квартиру девушки целиком – ту, что осталась после развода.

Случай настолько исключительный, что невольно возникают подозрения в личной заинтересованности пристава.

Квартира ушла с торгов, новый собственник снова вышел в суд, чтобы выселить девушку с ребенком, и приставы выставили их за дверь. Конечно, возместив разницу между ценой продажи квартиры и суммой долга.

Все по закону. Вроде как…

К сожалению, девушка упорно пыталась справиться сама (или не верила в то, что такое может произойти?), и обратилась к нам за помощью только когда все описанное стало фактом. Когда все сроки пропущены и помогать уже поздно.

Я уже неоднократно рассказывал про всякие швыр-коноры, типа юридические, которые впаривают кипу макулатуры за нереальные деньги, больше подставляя клиента, чем решая проблемы.

Но это был выдающийся случай!

Одна женщина в феврале 2020 купила автомобиль в кредит, и, вместе с автомобилем, ей навязали пакет что-то вроде помощи на дорогах на 3 года за 90 000 рублей, оплаченный так же из кредитных средств. Кто покупал авто – тот, наверное, в курсе, кто не покупал – поясню. Там услуги, типа 1 раз заменить колесо, 1 раз запустить авто в мороз и прочее, половина из которого вряд ли вообще произойдет с новым автомобилем. Чтобы вообще все из перечисленного, хотя бы по одному разу за 3 года – невероятно. Короче, элементарный развод.

Решив, что сей пакет ей не нужен, женщина обратилась в юридическую компанию, где всего за 27 000 рублей ей составили кучу обращений в прокуратуру, РосПотребНадзор, омбудсмену и Папе Римскому, в котором просили расторгнуть договор страхования в период «охлаждения, т.е. 14 дней. При чем тут договор страхования – я вообще не понял. И составляли ей весь этот бред с февраля до мая, когда пресловутые 14 дней истекли неоднократно.

Собственно, это был тот случай, когда проблема-то решаема, и решаема всего двумя бумажками – претензией и исковым. Но типа юристы даже этого сделать не смогли.

Отправив жалобы и получив ответы, женщина призадумалась и пришла к выводу, что ее кинули. И пошла в другую контору, точно такого же типа, чтобы вернуть хотя бы деньги с первой конторы, где ей составили такую же кучу бесполезных бумажек, но уже за 60 000 рублей.

Или у первых кидал было больше совести, или вторые решили, что если один раз она заплатила 27 000, то во второй раз заплатит 60 000 и не обеднеет- неизвестно.

Оправив почтой заявления и жалобы, составленные второй конторой, так же – в прокуратуру, РосПотребНадзор, омбудсмену и Папе Римскому, и получив ответы, женщина во второй раз начала подозревать, что ее кинули…

Комбо!

И только после этого пришла ко мне…

Вообще, на мой взгляд, эти типа «юристы» наносят тройной вред. Мало того, что откровенно кидают граждан, подрывая доверие к профессии юриста вообще, так еще и отвлекают полезные органы бесполезной работой – писать ответы на их бред. После карантина приходила девочка из подобной конторы, интересовалась вакансиями. Поведала, что и сами специалисты по запудриванию мозгов получают немного. Выполняешь план в 1 000 000 рублей в месяц – получаешь 40 000 рублей. Не выполняешь план – получаешь МРОТ.

Эта история началась в 2019 году, когда две подружки – пусть, условно, будут Маша и Таня, решили начать совместный бизнес. А именно – открыть частный детский сад. У Маши были деньги, у Тани – опыт работы заведующей детским садом.

Почему бы и нет?

Маша профинансировала общее мероприятие, Таня занялась организацией. Открыли первый детский сад, где вели бизнес от ИП, оформленное на Машу. Таня же работала по трудовому договору.

Дела поперли! К Новому Году открыли второй детский сад, причем оформили весьма криво. Здесь бизнес шел от ИП, оформленное на Таню, причем она же, снова по трудовому договору, являлась заведующей второго детского сада.

То есть деньги в первом филиале собирала сама Маша, а во втором – Таня, после чего сдавала кассу Маше под честное слово и, так же, под честное слово, получая зарплату.

Однако в 2020 году грянул вирус ковидный. Дети с родителями засели по домам и дело не поперло…

Маша позвонила Тане:

– Вертай деньги взад, закрываем бизнес!

– А с чего это я тебе их верну, если деньги, во-первых, вложены в дело – мебель, игрушки, посуда, аренда, зарплата. А, во-вторых – до карантина-то дела нормально перли, возразила Таня. – Нужно переждать и все наладится!

Но Машу такой расклад не устроил и она пошла в полицию. Мол, так и так, подруга-то мошенницей оказалась!

Машу это не устроило, и она пошла в полицию, с заявлением на мошенничество. Мол, так и так – подруга-то мошенницей оказалась! Деньги с родителей собирала, а хозяину детских садов не передавала!

Что удивительно – полиция, в которую целенаправленно набирают победителей конкурсов писателей-сказочников, чтобы фантазия хорошо работала, когда отказы в возбуждении уголовного дела изобретают, в этом случае возбудилась. И, по непонятной причине, возбудилась по ст. 159 УК РФ, мошенничество, хотя по всем признакам – ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение и растрата.

Заведующая сперва обратилась к адвокату, который типично не хотел ссориться со следствием, а потом пришла к нам.

Картина получалась интересная. То, что Таня не могла доказать, что передавала деньги Маше – это понятно. Но и Маша не могла доказать, что выплачивала Тане зарплату! Кроме того никто и не подумал уволить Таню – то есть она должна получать зарплату!

И мы приняли решение выходить в суд по нарушению трудовых прав. У работодателя, соответственно, вариантов два. Или признать факт невыплаты зарплаты – тогда все мошенничество скатывается к примитивному самоуправству, еще и без причинения существенного вреда, то есть, в худшем случае – административка. Или доказать отсутствие трудовых отношений, сославшись на то, что во втором филиале действовало самостоятельное ИП. Тогда где тут хищение? А мошенничества, как известно, без хищения не бывает!

При любом раскладе уголовное дело разваливается. Почему таким путем не пошел адвокат Тани – хрен его знает.

Машу в суде представлял тот же адвокат, что и по уголовному делу. И он, защищая интересы клиента, пошел по второму пути. На копию приказа о приеме на работу, бывшему в деле, он ответил копией другого приказа – об отмене первого, как ошибочного. И приобщил несколько квитанцией от родителей, доказывая, что там, во втором детском саду, Маши и близко не было. Это исключительно Танин бизнес, и платить ей зарплату никто не должен.