Вячеслав Оробинский - Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Еще? Ну, раз в своем отечестве пророки кончились, читайте зарубежных. Стивен Левитт, Стивен Дабнер, «Фрикономика». Тим Харфорд, «Экономист под прикрытием». Нассим Николас Талеб, «Черный лебедь». Уолтер Блок, «Овцы в волчьих шкурах».

И пожалуй, еще Паренти. В 2006 г. у нас таки издали книгу Майкла Паренти «Демократия для избранных». Издательство «Поколение», 2006 г., серия: Международная политика, ISBN: 5-9763-0016-2. Крайне неудачно перевели название, правильно – «Демократия для немногих». Если найдете – прочтите.

А лучше поднимите английский оригинал, переработанный и дополненный. Данные: Michael Parenti, «Democracy for the Few», 9-th edition, ISBN-13: 978-0-495-91126-5, США, Бостон, издательство Wadsworth, Cengage Learning, 2011 г.

Там очень хорошо расписаны взаимосвязи экономики, политики и власти [189] Если хотите копнуть еще глубже и владеете английским, см. также. Филипп Браун, Хью Лаудер и Дэвид Эштон «Всеобщий аукцион: нарушенное обещание образования, работы и дохода», США, Нью-Йорк, издательство университета Оксфорд, 2011 г. Эрл Вайсонг, Роберт Перуччи, Дэвид Урайт: «Новое классовое общество: прощай, американская мечта?» 4-ое издание, США, Мэриленд, издательство «Rowman & Littlefield Publishers», 2014 г. Роберт Мак Чинси, Джон Николс, «Люди, готовьтесь! Бой против экономики без работы и демократии без граждан», США, издательство Nation Books, 2016 г. .

Начните с классического труда – Яков Перельман, «Занимательная физика». Лучшая книга по физике за последние сто лет… Тем не менее, слегка подустарела… Поэтому прочтите еще книгу Михаила Блудова «Беседы по физике». Единственный, кто смог хотя бы приблизиться к Перельману… И продолжите современным учебником, одним из лучших на сегодня – Ландсберг, «Элементарный учебник физики» (в трех томах).

Как вы думаете? Только в праве? Только в приманивании клиентов? НЕТ! Подумайте о своей второй половине. Если она есть… Да, зловещее многоточие.

В сети чуть ли не на каждом углу натыкаюсь на: «Здравствуйте, мы с мужем живем три года. Последнее время практически не разговариваем. Он говорит, что нам не о чем общаться!!! Я так не пойму. Ему приятнее проводить время с друзьями или телевизором, но только не со мной! Как решить эту проблему, я не знаю и он тоже. Хотелось бы сдвинуть отношения с мертвой точки! Подскажите что-то» [190] Автор некая Женечка, источник: http://www.woman.ru/relations/marriage/thread/4595974/ .

Мужской крик души: «У меня нет друзей, всего несколько знакомых и те не очень близкие. Я просто не знаю, о чем говорить с людьми. Бывает разговаривают два человека – разговор по сути ни о чем, но он живой, не прекращается в неловком молчании, людям интересно говорить друг с другом. А я в таких случаях молчу и даже ни единой мысли в голове, что бы такого тоже вставить в разговор. У кого была такая проблема, как вы с ней справились?» [191] Автор неизвестен, источник: http://www.woman.ru/psycho/friendship/thread/4290102/

Да. Если у вас хорошо развит профессиональный кругозор, но в зачаточном состоянии общий – забудьте о противоположном поле. Будет как в песне:

«Но он не знает ничего Он просто смотрит и молчит Он не зовет меня в кино И ничего не говорит» [192] Группа «Краски», песня «Он не знает ничего».

Проняло? Хочется устроить личную жизнь?! Найти вторую половину? Совет один: ПРОКАЧИВАЙТЕ КРУГОЗОР. Вам всегда будет о чем поговорить с ней (с ним). Вспоминаю слова одного мудрого человека: «Чтобы соблазнить женщину, ей нужно сказать хотя бы «мяу».

Вот-вот…

Пойду дальше. Не просто сказать. Должна быть взаимная симпатия. Искренняя. Естественная. Не дутая. Вы должны быть ВЗАИМНО интересны друг другу. Как говорили раньше, «проскочила ИСКРА».

Проскакивает, если вы примерно на одном уровне развития. Уровне знаний. Если у вас почти одинаковый кругозор. Если ваш кругозор шире ее – преимущество. Если ваш кругозор шире ЕГО – преимущество. Она (он) к вам тянется. Есть чему поучиться. Есть что обсудить. Есть точки соприкосновения. Есть о чем поговорить. А иногда и поспорить.

Умному достаточно.

Как-то попалось мне в сети вот такое мнение:

« Не помню, когда чтение именно художественной литературы могло мне помочь в решении конкретного дела. Да, в каких-то книгах я вижу примеры для подражания, в том числе и в области аргументации, и пытаюсь как-то это перевести в «юридическую форму», но это все было и остается достаточно абстрактным интересом из области «вот было бы круто».

И я не вижу прямой связи между высоким культурным уровнем и профессионализмом. Думаю, что чаще встречается такое сочетание, как средний культурный уровень и высокий, даже очень высокий профессионализм….Если и есть условные гоп-юристы с совсем уж низким культурным уровнем, то с ними, может быть, и не будут работать именно из-за низкого культурного уровня» [193] Александр Довгалюк, источник: https://zakon.ru/blog/2016/11/7/kulturnyj_minimum_yurista . Пометки мои. .

Ах, не помню?! Наверно или не то читал, или не умеешь применять. Я читал – мне ПОМОГЛО.

Пример раз. Джером, «Трое в лодке», глава 8, сцена с «левым» сборщиком. Вкратце: друзья причалили к берегу, только-только собрались поесть, как вдруг из лесу вышел какой-то мутный тип и попробовал отжать у друзей денег за пользование пляжем. Был вежливо послан.

Подобный развод описан и в советской классике – помните, «12 стульев», Остап Бендер собирал у входа в пещеру деньги за вход?

Я узнал эту схему из классики. И когда в Грязевской ко мне на пляже подошел какой-то чувак и потребовал деньги за аренду зонтика от солнца, сразу вспомнил Джерома. И перешел в контратаку:

«Ваши полномочия! Покажите, пожалуйста, доверенность от собственника пляжа. Свидетельство о праве собственности на пляж. Документы на зонт, что он действительно ваш. Далее, как вы будете у меня принимать деньги? Кассовый аппарат с собой?» Сборщик проворчал: «Не хорошо поступаете!» И – ушел. Видимо, на поиски менее зубастой добычи.

Пример два. Не классика, но прочел в свое время Илья Стальнов, «Эмиссар Черной Армады». И запомнился мне оттуда диалог:

«– Вообще-то вам лучше быть откровеннее.

– Чем же лучше? – вопросительно посмотрел на меня Донг, – Мы двое умных и воспитанных людей. Мы вполне можем оценить доводы друг друга и без излишних нервных затрат принять взаимоприемлемое решение. И без излишней крови, которая в этих играх стоит на кону.

Донг рассчитывал торговаться. Он уже привычно просчитывал варианты, прикидывал, чем можно пожертвовать, на какие позиции отойти, а где оставаться непоколебимым».

Прошли годы. Вел одно сложное дело. Из тех, когда до последней минуты нельзя однозначно сказать, чья возьмет. Ответчик тоже понимает: решение может быть любым. Потому и договорились. Подписали мировое.