Грегуар Шамаю - Теория дрона

306 Наиболее близкой оператору дрона фигурой, возможно, является снайпер. Для него также существует разница между оптической близостью и физической дистанцией. Но, в отличие от снайпера, оператор дрона больше не присутствует в зоне конфликта.

307 В этом месте я должен внести уточнение относительно феноменологического измерения смысла «переключения» или кувыркания, характерных для дистанционного присутствия. Разновидность «инструментального опыта», переживаемого операторами дронов, является довольно странной: это чувство нахождения между.

Его сложно описать, оно, скорее всего, является разновидностью смущения в чьем-то присутствии. Рассуждения американского философа Дэниела Деннетта могут стать нашей отправной точкой: «Работники лабораторий и заводов, которые имеют дело с опасными материалами, при помощи управляемых по обратной связи механических рук и кистей производят переключение точки зрения, которая значительно острее и ярче любого эффекта, который можно вызвать при помощи Синерамы. Они могут почувствовать тяжесть и скольжение контейнеров, которыми управляют при помощи своих металлических пальцев. Они прекрасно знают, где находятся, и у них не возникает ложного убеждения за счет данных опыта, и тем не менее они чувствуют, как если бы находились в изолированном помещении, к которому прикован их взгляд. При определенном мыслительном усилии они могут переключать свою точку зрения туда и обратно, как если бы у них на глазах становился прозрачным куб Неккера или менял направление рисунок Эшера. Представляется весьма экстравагантной идея о том, что занятия этой ментальной гимнастикой перемещают их туда и обратно». Daniel Dennett, “Where Am I?”, цитируется по: Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Hassocks, Sussex, Harvester, 1978, p. 315. Сфокусировав свое внимание на движениях механической руки, оператор до известной степени может принять точку зрения машины, которая выполняет эту работу, и полагать, что сам находится там. Однако на самом деле он верит, что находится где бы то было вне своего тела, которое пребывает в сидячем положении. Поэтому он не переживает опыт обмана или ложного убеждения, порожденного сенсорной иллюзией.

Но все же это «как если бы» он был в том месте, где осуществляются операции. Именно это ощущение «как если бы» требуется прояснить.

Оно не является ни убеждением, ни иллюзией. Итоговая аналогия Деннетта является весьма изощренной: он приводит довольно специфический пример парадоксальных объектов. Когда кто-то смотрит на куб Неккера, он может видеть его то с лицевой стороны, то с тыльной, когда его тыльная сторона становится лицевой и наоборот, в зависимости от того, что кто-то мысленно переходит от одного к другому. В этой аналогии с оператором дистанционного управления важна идея не интерпретативной неразрешимости, а вариативности объективной конфигурации феномена в зависимости от ментальной фокусировки субъекта. Из этого следует не то, что ощущение дистанционного присутствия является или должно быть иллюзорным, как только оно возникает, а нечто иное. Что важнее: предмет фокусировки внимания оператора, количество вариантов выбора или же дифференциальный приоритет переднего или заднего плана в одном и том же перцептивном поле? Как мы можем объяснить этот опыт переключения точек зрения?

Что за феноменологические операции его обеспечивают? Лумис предоставляет убедительное объяснение этого феномена. Он считает, что операторы дистанционного управления «часто сообщают о сильнейшем ощущении “дистанционного” или “удаленного присутствия”». Jack М. Loomis, “Distal Attribution and Presence”, Presence, Teleoperators and Virtual Environments l,no. 1 [1992]: 113.

Для него опыт операторов дистанционного управления не сильно отличается от того, что происходит, когда кто-то использует трость или палку, чтобы почувствовать поверхность: он чувствует, как если бы это был конец палки, а не рукоятка, которую сжимает его рука. В этом случае он принимает точку зрения палки. Проще говоря, операторы испытывают то же самое, когда принимают точку зрения механических рук, которые контролируют. Эта разновидность феноменального переключения, которая также может быть описана как феномен проецирования или транслокации данных восприятия, не является чем-то специфическим для подобного рода устройств или вообще для использования каких-либо инструментов. Общим основанием подобных операций является то, что в психологии называется «проекцией».

Это самый общий феномен, свойственный самим органам восприятия, который называется «транслокацией», «экстернализацией» или «периферической атрибуцией».

Подобные ощущения, хотя они воспринимаются здесь, в моем теле, могут распределяться повсюду, отсылая к другому месту. Для описания того, что происходит в сознании субъекта в подобных случаях, Лумис использует концепты фокального сознания и вспомогательного сознания. Первое означает внимание, которое уделяется тому, что происходит на переднем плане сознания, а второе – незначительным перцепциям, которые остаются на его заднем плане. Когда использование инструментов приводит к тому, что «вспомогательное осознание опосредующих звеньев цепи ослабевает настолько, что практически исчезает», субъект может выработать «фокальное сознание периферического». Но даже если ему больше не требуется концентрация для совершения действия, ощущение контакта его руки с палкой сохраняется в приглушенном виде. Даже если инструментальное опосредование стало, как и раньше, очевидным, что-то остается на заднем плане, хотя бы в виде мимолетных ощущений где-то глубоко во вспомогательном сознании оператора. Но достаточно того, что я, к примеру, пораню мою ладонь о занозу, о существовании которой на поверхности палки я забыл, она немедленно ворвется в поле моего фокального сознания, одновременно отправляя камень, который уткнулся в диапазон моего вспомогательного сознания. Именно в этом состоит «переключение точки зрения», о котором говорит Деннетт: объект переводится из фокального во вспомогательное сознание в зависимости от того, фокусируется ли мое Я на контактной зоне между моим телом и опосредующим инструментом, например на палке или комнате, в которой я управляю рычагами или же перевожу их задний план, чтобы перевести внимание на объект, на который я нацеливаюсь при помощи опосредующего инструмента.

Это подразумевает, что я определенно должен забыть об опосредовании, но это забывание является чисто прагматическим, о нем не нужно думать для совершения определенного действия. Мы его не осознаем, но не потому, что неспособны признать его роль или само существование (эпистемическое незнание), а именно в том смысле, что мы можем не обращать на него внимания при совершении действия (прагматическое забывание). Это прагматическое забывание опосредования совершенно не подразумевает ослабления восприятия субъекта или же неспособности почувствовать или понять свою роль; напротив, это результат длительных усилий по присвоению инструмента с целью сделать его частью самого себя, как если бы мы вообще о нем не задумывались. Подобная моментальная забывчивость инструментального опосредования является состоянием, которого требуется достичь.