Джон Харпер - Правда об Ютландском бое

Капитан 2-го ранга Керлион Беллерс пишет [31]:

«Четыре быстроходных линейных корабля типа «Queen Elizabeth», с вооружением. по VIII-15'' орудий каждый, находились на расстоянии 50 каб., т. е. вне боевой дистанции».

Вильсон пишет [32]:

«Линейные крейсеры шли теперь на NO, чтобы сблизиться с немцами, к несчастью, 5-я эскадра линейных кораблей, при переменах курса, значительно отклонилась от назначенного ей места и оказалась вместо 5 миль (указанная ей дистанция) в 7 милях от Битти. Постепенно это расстояние все уменьшалось, но тем не менее, когда мы вошли в контакт с большими германскими кораблями, она все еще находилась опасно далеко от своей позиции».

И далее [33]:

«…целью всей английской операции было добиться решительного боя. Битти мог сосредоточить свои силы только, или опираясь своими линейными крейсерами на 5-ю эскадру линейных кораблей, или же замедлив ход, чтобы дать 5-й эскадре поравняться».

У Черчилль читаем [34]:

«В 14.32 «Lion», дав соответствующий подготовительный сигнал сопровождавшим его кораблям, опять повернул и, увеличив скорость до 22 узлов, начал преследование…»

Однако, это является искажением факта. «Lion», правда, дал своим «сопровождающим» кораблям подготовительный сигнал, осведомляя их о своем намерении лечь на курс SSO, но затем повернул, даже не озаботившись проверить, был ли его исполнительный сигнал о повороте получен этими «сопровождающими» кораблями, т. е. 5-й эскадрой линейных кораблей.

Известно, что подготовительный сигнал был дан [35]прожектором. Сигнал же исполнительный был только флажный, вследствие чего он в течение нескольких минут не был видим для «Barham».

Такое искажение фактов, которое встречается также и в выдержке, напечатанной в газете «Таймс» от 9 февраля 1927 г., справедливо вызвало со стороны адмирала Эвана Томаса сильный протест, выраженный им в письме, адресованном той же газете от 13 февраля.

Черчилль продолжает [36]:

«Но 5-я эскадра линейных кораблей, шедшая сзади на расстоянии 4½ миль, продолжала держаться прежних указаний и в течение 8 минут шла как раз в обратном направлении… И в результате его (Эвана Томаса) восьмиминутного опоздания повернуть, как он сам, так и его мощная артиллерия не смогли принять участия в бою как раз в первые наиболее критические и опасные полчаса, причем даже и после он все еще продолжал быть на максимальной боевой дистанции».

Все вышеприведенные выдержки заставляют предполагать, что именно 5-я эскадра линейных кораблей была виновна в том, что своевременно не вступила в бой с линейными кораблями противника.

Однако, эта суровая критика Черчилля несколько смягчается, когда он далее говорит [37]:

«Было бы, несомненно, гораздо целесообразнее, если бы походный строй линейных крейсеров и 5-й эскадры линейных кораблей был бы с самого начала более компактным».

За этим единственным исключением, в данных статьях не встречается ни одного слова порицания командовавшему передовыми силами адмиралу Битти за то, что он назначил 5-й эскадре линейных кораблей позицию в 5 милях от «Lion», причем в таком направлении, с которого он, безусловно, не смог бы во-время подойти и вступить в бой, если бы наши линейные крейсеры первые встретились с противником. В действительности Битти оказался лишенным поддержки этих мощных кораблей в «первые наиболее критические и опасные полчаса» именно из-за этого решения. К этому вело и упущение Битти, не давшего сигнал «сблизиться» после того, как подготовительный сигнал был передан, а также упущения и связистов на «Lion», не озаботившихся немедленно передать исполнительный сигнал на «сопровождающие корабли» [38].

Обязанность старшего флагмана всегда состоит в умении так расположить свои силы, чтобы по желанию их можно было сосредоточить без задержки. Главной причиной происшедшего запоздания в сосредоточении сил явилось расположение, которое избрал для них Битти. Обвинять в этом адмирала Эван Томаса совершенно несправедливо. В упомянутых выше статьях нет никаких указаний на то, чтобы происшедшая задержка увеличилась из-за упущения со стороны связистов на «Lion» немедленно и точно передать «Barham» сигнал об изменении курса на SO. Сигнал этот был дан флагами, и «Barham» не мог ясно видеть его из-за мешавшего тумана и дальности расстояния между кораблями.

Это было или должно было быть известно штабу Битти, так как на сигнал ему сразу не «ответили». Ответственность за получение сигнала лежала только на Битти и на его штабе и ни на ком другом.

Относительно первого периода боя между линейными крейсерами Битти и Хиппера в описании, составленном адмиралтейством, сказано [39]:

«Повреждения, полученные в этот период боя германскими линейными крейсерами, были значительны, но германские сведения об этом не убедительны».

Но данные германских источников по этому вопросу как раз весьма и определенны и убедительны. Хиппер лично отметил неточность стрельбы наших линейных крейсеров, и с весьма невыгодной стороны сравнился со стрельбой артиллерии 5-й эскадры линейных кораблей и других линейных кораблей [40].

Весьма сомнительно, чтобы за этот период боя линейные крейсеры противника действительно получили серьезные повреждения от артиллерийского огня наших линейных крейсеров, за исключением огня «Queen Mary».

В «Описании», составленном адмиралтейством, нет никаких указаний на происшедшую с нашей стороны ошибку в распределении огня наших линейных крейсеров, вследствие чего германский линейный крейсер «Дерфлингер» в течение некоторого времени нами совершенно не обстреливался.

Несмотря на то, что это грубое упущение имело весьма серьезные последствия, о нем не упоминается также и в других указанных выше трудах.

В этом же «Описании» читаем [41]:

«В 16.33 «Лютцов» под огнем «Lion» и «Princess Royal» вынужден был повернуть».

Однако, никаких доказательств, подтверждающих это заявление, не имеется. Этот «поворот» неприятельских линейных крейсеров, был сделан для уклонения от торпед наших эскадренных миноносцев. Фактически он оказался не вполне удачным, так как торпеда все же попала в «Зейдлиц».

Что же касается артиллерийской стрельбы «Lion» и «Princess Royal», которым было дано приказание сосредоточить огонь по «Лютцов», то она далеко не была успешной, в подтверждение чего имеются чрезвычайно веские доказательства.

Старший артиллерист на «Лютцов», капитан 2-го ранга Пашен, говорит [42]:

«За время между 16.02 и 17.23 ни «Lion», ни «Princess Royal» ни разу в нас не попали; за 95 минут у них было всего лишь три попадания».

Черчилль пишет [43]:

«Хотя английские линейные крейсеры уступали противнику по численности, однако, при дальнейшем развитии боя, они постепенно начали брать над ним верх. Действительность огня их артиллерии повысилась и сами они не получали больше серьезных повреждений».