Дмитрий Татарков - Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 г.

Несмотря на столь жесткую позицию, Хунта проявила и заинтересованность в предложениях перуанского правительства. Президент Аргентины признал их наиболее реальными и отвечающими сложившейся к этому времени обстановке. В 14 часов 20 минут в ходе состоявшегося между президентами двух стран телефонного разговора Л. Гальтиери высказался в пользу перуанских предложений, которые, по его мнению, могли бы лечь в основу будущих мирных переговоров, но только после внесения в текст документа аргентинских исправлений. Президент Перу выступил против внесения, каких-либо изменений в текст своих предложений, и напомнил собеседнику, что дальнейшее затягивание в разрешении конфликта приведет к непредсказуемым последствиям.

Появилась и первая реакция международного сообщества на начало боевых действий в Южной Атлантике. Позиция Вашингтона была уже несколько традиционна. Рональд Рейган в который раз заявил, что его страна окажет всестороннюю поддержку процессу мирного урегулирования конфликта. Тон своих высказываний поменяла Испания. Мадрид, первый из западноевропейских столиц, выразил неодобрение британских действий, назвав «исторической ошибкой» атаку Фолклендских островов. С резкой критикой Лондона выступили Советский Союз, Китай и Куба, причем последняя даже предложила Аргентине всестороннюю помощь в отражении нападения.

В 19 часов состоялось заседание аргентинского военного кабинета, продолжившего обсуждение перуанского предложения. Почти сразу же после начала работы пришло известие, которое в корне изменило весь ход последующих событий, англичане уничтожили крейсер «Генерал Бельграно». Справившись с первыми эмоциями, президент Л. Гальтиери заявил, что Великобритания никакими действиями не заставит Аргентину капитулировать.

4 мая Генеральный Секретарь ООН Перес де Куэльяр обратился к правительствам Великобритании и Аргентины с предложением немедленно выполнить решение Совета Безопасности ООН от 3 апреля 1982 г., главное требование которого заключалось в прекращении вооруженного противостояния между двумя государствами. Реакция на это предложение в Лондоне и Буэнос-Айресе была диаметрально противоположной. Министр иностранных дел Соединенного Королевства Ф. Пим, выступая в палате общин британского парламента, прямо заявил, что представитель Великобритании в Совете Безопасности ООН наложит вето на любое решение этой организации о прекращении огня в Южной Атлантике, если только Аргентина в одностороннем порядке не выведет с Фолклендов свои войска.

На следующий день в Совете Безопасности состоялись консультации, посвященные обсуждению инициатив Переса де Куэльяра, на которых британская делегация заняла неуступчивую позицию. Англичане заявили, что их правительство не приемлет никакого решения о прекращении огня, поскольку это решение в сложившейся ситуации приведет только к укреплению аргентинского положения.

Руководство Аргентины, напротив, приветствовало предложение Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций и выразило готовность при его посредничестве немедленно начать новые переговоры о мирном разрешении конфликта. Официальная позиция Буэнос-Айреса, озвученная аргентинской делегацией в стенах ООН, базировалась на нескольких определяющих тезисах. Во-первых, подчеркивалась готовность Аргентины вести диалог в интересах скорейшего окончания противостояния. Во-вторых, начинать мирный процесс было необходимо с немедленного двухстороннего прекращения боевых действий. В-третьих, аргентинское правительство признавало, что, учитывая сложившуюся ситуацию, вмешательство Организации Объединенных Наций это единственный реальный шанс избежать дальнейшей эскалации конфликта.

К этому времени международная обстановка несколько изменилась и позволила аргентинскому руководству надеяться на благоприятный для себя исход посредничества Генерального Секретаря ООН. Отношение мирового сообщества к разгорающейся на крайнем юге войне уже не было столь однозначно, как в апреле. Прежде всего, Буэнос-Айрес рассчитывал на изменение баланса сил в Совете Безопасности ООН. Существовало мнение, что СССР и Китай все-таки решаться использовать свое право «вето» и заблокируют решение, более отвечающее интересам Великобритании. В еще большей степени, Аргентина могла полагаться на поддержку своей позиции со стороны Панамы, Польши и Испании. Не исключалась возможность изменения отношения к проблеме Фолклендов таких членов Совета Безопасности, как Ирландия, Иордания, Того, Уганда и Заир.

Выражения в поддержку Аргентины или, в крайнем случае, антивоенные высказывания все чаще стали звучать не только в Организации Объединенных Наций. 5 мая французское правительство выступило за немедленное прекращение боевых действий между аргентинскими и британскими силами на Фолклендских островах. В этот же день король Испании Хуан Карлос обратился к Генеральному Секретарю ООН с предложением своего посредничества на предстоящих переговорах. В тексте письма, копия которого была передана испанским послом правительству Аргентины, Хуан Карлос эмоционально описал беспокойство своей страны по поводу дальнейшей эскалации конфликта и весьма неопределенно высказал миротворческие предложения. Аргентинское руководство выразило благодарность за участие, проявленное королем Испании, но было вынуждено отклонить его предложения, признав их малоэффективными и не отвечающими реальному положению дел.

Между тем, 6 мая окончательно определился конкретный план ООН по мирному урегулированию конфронтации. В его основу легли следующие положения: немедленное прекращение огня, отвод аргентинских войск с островов и британского флота из Южной Атлантики, начало переговоров, отмена экономических санкций против Аргентины. И на заключительном этапе, пока бы шли переговоры о дальнейшей принадлежности Фолклендов, введение на спорных островах администрации, подконтрольной ООН. План Переса де Куэльяра не касался наиболее принципиальной проблемы, приводившей к срыву выдвигавшихся ранее проектов, болезненного вопроса о суверенитете над архипелагом. Это позволило надеяться, что предложения Генерального Секретаря ООН могут быть использованы в качестве платформы для новых переговоров.

Начался период напряженных консультаций и переговоров, но вскоре достигнутое понимание обернулось глубоким застоем переговорного процесса. Продолжавшиеся боевые действия и шаги обеих правительств не способствовали прогрессу диалога. Взаимные обвинения в желании сорвать переговоры, последовавшие после потопления «Нарвала» и расширения зоны боевых действий, только накаляли обстановку. Конечным этапом посредничества Генерального Секретаря ООН была выбрана дата 19 мая, до этого времени сторонам предлагалось представить свои согласованные условия прекращения огня.