Сергей Несоленый - Канонерские лодки первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне (1904-0905)

На каждой лодке пар для машины вырабатывали восемь котлов Бельвиля, рассчитанных на рабочее давление пара 180 фунтов на кв. дюйм. Котлы в котельном отделении были расположены по 4 в ряд, спиною к диаметральной плоскости судна, а топками к бортам. Этим энергетические установки “Отважного” и “Гремящего” отличались от “Грозящего”, на котором было установлено не 8, а 6 котлов. Запас топлива для котлов – 110 тонн (на 1100 миль 10-узловым ходом).

Бортовую броню для обеих лодок заказали английской фирме “Виккерс” (контракт заключен 5 января 1891 г.). Согласно статье 1 контракта, “стальные броневые плиты от 3,5 футов 5 дюймов толщины должны быть доставлены Товариществом “Виккерс, Сыновья и К0 ” согласно с чертежами, приложенными к сему договору. Всех этих плит должно быть 162 тонны для каждого судна или 324 тонны для двух судов, исключая болтов и прочего. Плиты должны быть выгнуты, просверлены и в других отношениях окончены согласно с шаблонами или лекалами и иметь полный комплект болтов, гаек и прочего” {14} 14 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 227. 15 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1.Д. 1031. Л. 231. 16 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Лл. 329-329 об. 17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 302. 18 РГА ВМФ. Ф, 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 415. 19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 421. 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. . Все плиты должны были быть готовы и просверлены не позднее мая 1891 года при условии, если шаблоны и лекала будут доставлены на завод “Виккерс” в течение февраля. Качество изготовления плит проверялось обстрелом из орудия образцов, отобранных специалистами из каждой партии. Статья 9 гласит: “В случае, если пробная плита не выполнит условий пробы, вся партия, из которой она была выбрана, может быть не принята” {15} 15 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1.Д. 1031. Л. 231. 16 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Лл. 329-329 об. 17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 302. 18 РГА ВМФ. Ф, 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 415. 19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 421. 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. .

Заказ броневых плит за границей был мерой вынужденной – русский флот в то время рос очень быстрыми темпами и отечественное броневое производство физически не могло удовлетворить резко возросший спрос на броню. Англия в конце XIX века была самым экономически развитым государством мира, ее заводы по праву считались лучшими по техническому оснащению и обеспеченности высококвалифицированным персоналом, на них применяли самые передовые технологии.

Но и англичане были не без греха и допускали брак. Так, например, 4 июня 1891 г. комиссия русских технических специалистов забраковала присланные из Англии для “Отважного” ахтерштевень и левый кронштейн для гребного вала {16} 16 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Лл. 329-329 об. 17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 302. 18 РГА ВМФ. Ф, 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 415. 19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 421. 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. . Как говорится, безгрешны лишь ангелы, но ангелы, как известно, не люди. Об этом хорошо бы помнить тем, кто любит ругать все русское и в том числе хаять русских людей за их неумение “хорошо работать”.

Ход постройки обеих лодок контролировал лично управляющий Морским министерством Н.М. Чихачев, который часто лично посещал и осматривал “Гремящий” с “Отважным”. В большинстве случаев он оставался доволен ходом работ, но 8 февраля 1891 г. Н.М. Чихачев “обратил внимание, что мастеровой стоял на наклонной лежащей доске, и заметил, что такие мостки не хороши” {17} 17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 302. 18 РГА ВМФ. Ф, 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 415. 19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 421. 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. . Наделенного огромной властью высокопоставленного чиновника царской России всеже иногда и волновала судьба простого рабочего, который мог упасть с неаккуратно устроенных мостков!

Головной корабль серии – канонерская лодка “Грозящий”

26 марта 1892 г. контр-адмирал Верховский сообщал в МТК, что “управляющий Морским министерством приказал быть готовым к спуску на воду лодок “Гремящий” и “Отважный” и корвета “Моряк” после очищения реки Невы от льда” {18} 18 РГА ВМФ. Ф, 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 415. 19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 421. 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. .

После такого приказа работы на лодках ускорили. 12 апреля 1892 г. управляющий Морским министерством, в очередной раз, посетив “Гремящий”, обратил внимание на неровности поверхности лиственной подкладки под бронею в корме судна и на величину пазов в этой подкладке” {19} 19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 421. 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. .

Через три дня, 15 апреля 1892 г. Н.М. Чихачев опять указал строителям на широкий паз в лиственной подкладке, и лишь после вторичного замечания управляющего Морским министерством дефектную часть бруса стали вырубать и заменять новым” {20} 20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 424. 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. .

7 мая 1892 г. обе лодки торжественно спустили на воду. В 11 час. 15 мин. в присутствии Государя императора с супругою на воду сошел “Гремящий”. Углубление его составило при этом: форштевнем – 6 футов 7 дюймов; ахтерштевнем – 9 футов 2 дюйма {21} 21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 439. 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. . После спуска воды в трюме не оказалось.

В 1 час 10 мин. пополудни был спущен на воду “Отважный”. Осадка его при этом оказалась: форштевнем – 6 футов 9 дюймов; ахтерштевнем – 8 футов 0 дюймов. Воды в трюме после спуска также не было {22} 22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 438. 23 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 30. 24 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 31. 25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1031. Л. 442. 26 Мельников P.M. Указ. соч. С. 235-236. .