Дэвид Оманд - Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

Вероятно, бедная Кассандра просто не считалась достаточно надежным источником по причинам, не связанным с объективной ценностью ее разведданных. Сталин был предупрежден о внезапном нападении Германии на Советский Союз в 1941 году сообщениями из хорошо осведомленных источников советской разведки, включая кембриджских шпионов, некоторые из них имели доступ к дешифровке сигналов германского верховного командования машиной «Энигма» в Блетчли-парке. Но он не придал значения этим сообщениям – с его точки зрения такого просто не могло быть – и поэтому предположил преднамеренную попытку союзников заставить его рассматривать Германию как врага и игнорировать гарантии мира в пакте о ненападении Молотова – Риббентропа 1939 года, который Сталин одобрил двумя годами ранее.

Последний урок из того, что троянцы не отреагировали на предупреждение Кассандры, может заключаться в том, что цена превентивных действий могла быть слишком велика. Легенда гласит, что троянцы были озабочены тем, чтобы не прогневить своих богов, отказавшись от греческого подношения деревянного коня. Мы можем игнорировать тревожные симптомы, если боимся, что результатом визита к врачу станет диагноз, который помешает нам улететь в давно запланированный отпуск.

К сожалению, лишь в редких случаях аналитики разведслужб могут быть точными в своем предупреждении о том, что произойдет дальше. Большинство оценок приходится высказывать с оговорками и допущениями. Поэтому аналитики говорят о степени своей веры в прогнозное утверждение. Такая степень убежденности выражается как вероятность быть правым. Это другое использование вероятности, нежели то, которое связано с азартными играми – такими как игра в кости или рулетка, – где частота, с которой выпадает определенное число, предоставляет данные, на основе которых оценивается вероятность конкретного исхода. Когда мы бросаем обычный кубик, мы знаем, что вероятность того, что следующий бросок принесет шестерку, равна 1/6. Нам известны шансы, на которые мы рассчитываем во время игры. Такова частотная интерпретация вероятности. По аналогии, мы думаем о шансах, которые аналитики разведслужб рационально приняли бы, если бы их оценка была верной. Это мера степени их веры в свои суждения. Естественно, это – субъективная интерпретация вероятности [52] Кейнс принял субъективный взгляд на вероятность, утверждая, что состояние будущего рынка будет отражать животный дух инвесторов. Как он писал, «когда мы отправляемся на прогулку, то всегда ли наше ожидание дождя более вероятно, менее вероятно, или просто невероятно? Я готов утверждать, что в некоторых случаях ни одна из этих альтернатив не имеет силы и что решение за или против зонтика будет произвольным. Если барометр высок, но облака черны, не всегда рационально, чтобы одно решение преобладало над другим в нашем сознании, или даже чтобы они уравновешивались. Хотя было бы рационально позволить нашему капризу определять наше поведение и не тратить время на внутренние дебаты» («Общая теория занятости, процента и денег» (A Treatise on Probability)) * . * Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Эксмо, Антология экономической мысли, 2007. .

Аналитики разведки предпочитают, подобно политическим социологам, прогнозы, которые связывают с целым рядом возможных исходов соответствующую вероятность. Например, директор Национальной разведки США Дэн Коутс в своей оценке мировой угрозы, представленной сенатскому Комитету по разведке, предсказал, что страны-конкуренты, такие как Россия, Китай и Иран, «вероятно, уже смотрят на выборы 2020 года в США как возможность продвижения своих интересов» [53] Dan Coats. Statement for the Record: Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community . Washington DC, Senate Select Committee on Intelligence, 2019, p. 7. . «Вероятно» здесь похоже на цифру 55–70 %, что можно рассматривать как шансы в азартных играх, которые аналитики должны принять как правильные, – в этом случае чуть более 70 % вероятности приравнивается к предложениям букмекеров с шансами 2 к 1.

Когда прогнозируемый результат сильно зависит от внешних событий, это обычно выражается в предположении того, что заказчики оценки должны понимать эту зависимость. Использование таких определяющих слов, как «маловероятно», «вероятно» и прочих подобных, стандартизировано профессиональными аналитиками разведслужб. Британский критерий был разработан руководителем Службы анализа разведывательной информации (PHIA) в Кабинете министров и используется во всем британском разведывательном сообществе, в том числе в правоохранительных органах. Пример приведенного ниже критерия взят из ежегодной национальной стратегической оценки Национального агентства Великобритании (NSA) по борьбе с преступностью [54] National Strategic Assessment. London, National Crime Agency, 2019, p. 2. Доступно по адресу: https://nationalcrimeagency.gov.uk/who-we-are/publications/296-national-strategic-assessment-of-serious-organised-crime-2019/file . .

Во всей национальной стратегической оценке «вероятностный критерий» (по определению профессионала, руководителя отдела оценки разведывательной деятельности) использовался при оценке вероятности для обеспечения согласованности между различными угрозами и темами. Диапазоны вероятности, рассматриваемые при использовании такой терминологии, будут следующими:

Разведывательное сообщество США также опубликовало таблицу, показывающую, как выразить вероятность на обычном языке (строка 1 таблицы ниже) и на вероятностном языке (строка 2 таблицы, с соответствующим уровнем достоверности в строке 3) [55] DNI. Intelligence Community Directive 203 . Washington DC, DNI, 2015, p. 3. .

Различие между подходом, принятым британскими и американскими аналитиками, заключается в использовании разрывов между диапазонами в Великобритании. Цель состоит в том, чтобы избежать потенциальной проблемы с американской шкалой в отношении того, какой термин вы используете, если ваше суждение составляет «около 20 %». Два аналитика могут вести совершенно разумный, но ненужный спор о том, является ли что-то «крайне маловероятным» или «маловероятным». Пробелы устраняют эту проблему. Но другая проблема заключается в том, что делать, если суждение попадает в один из пробелов. Если аналитик может законно сказать, что нечто имеет «вероятность 75–80 %», то он волен это сделать. Критерий – это руководство и минимальный стандарт, но аналитики могут быть более конкретными или точными в своих суждениях, если они на это способны. Разумно думать с шагом в 5 или 10 %, чтобы не допустить неоправданной точности, для которой вряд ли будут доказательства. Я рекомендую такой метод работы в любой ситуации, в которой вы должны сделать прогноз. Этот метод очень гибок, работает везде и чрезвычайно полезен для принятия решений и в общении с другими людьми. Вы можете начать с напоминания себе в следующий раз, когда вы скажете, что дождь «маловероятен», что это все еще оставляет один шанс из пяти на ливень. Вы вполне можете принять этот уровень риска и не беспокоиться о плаще. Но если вы плохо чувствуете себя, переболев гриппом, то даже 20 %-ный шанс промокнуть и заболеть вновь станет риском, не стоящим того, чтобы игнорировать возможность попасть под дождь. Таков пример изучения ожидаемого значения результата, а не только его вероятности, сформированной посредством умножения вероятности события и меры последствий для вас при том, что событие произойдет.