Техника и вооружение 2014 09

Относительно оценки английских боеприпасов в донесениях представителей УММ отмечалось следующее: «6 свое время мы заказывали у фирмы Виккерс Армстронг снаряды для 47-ми м.м. пушки, которая будет установлена на одном из первых 12-ти тон. танков первой партии. Снаряды были заказаны двух сортов, а именно: «Armour Piercing Shells» в количестве 80 шт. и «High Explosive Shells» в количестве 100 штук. В настоящее время фирма сама не рекомендует брать снаряды второго наименования, исходя из тех соображений, что этот сорт не обладает достаточной силой взрыва и что для таких машин, как наши, он не оправдывает себя с точки зрения его применения. Посылаем Вам чертежи и описания этих типов на рассмотрение наших специалистов, оставив за собой право в будущем, если Вы найдете нужным, заказать указанный тип снаряда». Однако установить, какие же боеприпасы в итоге поступили в СССР, пока не удалось.

Проект установки вооружения в башне, выполненный нашими конструкторами, был отправлен на фирму «Виккерс-Армстронг» в июле 1930 г. и принят англичанами без возражений. Предлагалось также заказать дополнительно три башни, полностью адаптированные под установку отечественного вооружения, для замены башен первых трех поставленных машин. Демонтированные при этом «родные» башни планировалось использовать в качестве запасных.

На первом этапе возникли проблемы с адаптацией под отечественные сорта топлива 8-цилиндрового карбюраторного двигателя «Армстронг Сидделей» мощностью 90 л.с. Так, в письме представителей УММ в Англии на имя Халепского от 26 сентября 1930 г. отмечалось, что «первые испытания двигателей в 90 л.с. для 12-ти тон. танков ни на английском горючем, ни на русском (Грозный №2) удовлетворительных результатов не дали. Нами было предложено провести ряд дополнительных испытаний на русских стандартных сортах. Нами было предложено:

1/ Смесь: Грозный № 1 – 70% и Грозный №2.

2/ Грозный №1.

3/ Смесь Грозный №1 -97% и Бензол – 3%.

4/ По предложению фирмы двигатель был испытан на стандартной английской смеси, состоящей из бензина (авиационный) 80% и бензола-20%.

Наиболее удачным результатом испытаний на этих сортах горючего русского стандарта оказалась смесь Гоозный № 1 – 97% и Бензол – 3%.

На этом топливе двигатель показал около 89 л.с. при 1760 оборотов в минуту».

Первый опытный образец 12-тонного танка (№229) был предъявлен В. Бегунову 28 ноября 1930 г. (с задержкой почти на месяц) и принят только 5 декабря, так как в ходе испытаний были обнаружены дефекты (в том числе нагрев планетарного демультипликатора), потребовавшие их устранения. Кроме того, танк не смог преодолеть заявленные подъем в 45° и вертикальную стенку высотой 0,8 м из-за недостаточного сцепления гусениц с грунтом.

В письме Бегунова на имя Халепского от 6 декабря 1930 г. отмечалось:

«1) Весьма затруднительна регулировка эпициклической коробки передач (демультипликатора. – Прим. авт.). Это мнение завода. Со своей стороны считаю, что это мнение весьма вероятно, но утвердительно сказать не могу, так как испытание не дало мне полностью установить причину дефекта (пробуксовывание дисков сцепления).

2) Прошу обратить внимание на металлический стук (удар), который получается при пользовании рычагами фрикционов при поворотах танка. Обусловливается этот стук конструкцией сцепления.

Средний танк «Виккерс Медиум» Mk II на НИИТ полигоне. Вооружение отсутствует. Февраль-март 1931 г.

Испытание башни при нагрузке из трех человек и перекосе в 12°|.

3) При испытании танка на преодоление подъема в 45° на сыром, разрыхленном грунте танк не показал удовлетворительных результатов.

4) При преодолении вертикального препятствия высотой 0,8 м., обусловленной техническими требованиями по нашему договору и являющиеся стандартными, по заявлению фирмы, танк также не преодолел. Препятствие было представлено в виде бетонной стенки, совершенно вертикальной, с острым углом.

В момент преодоления препятствия наблюдалось пробуксовывание траков».

Однако, несмотря на ряд отклонений от технических требований, танк №229 был принят советской стороной, учитывая острую необходимость проведения испытаний в СССР для скорейшего изучения и совершенствования конструкции современного типа танка.

Задержка со сдачей первой машины объяснялась, по мнению Бегунова, главным образом тем, что «…завод в Нью-Кастеле до выдачи нашего заказа сборкой этих танков не занимался. Производство танков происходило в другом месте: в Шеффилде на заводе «Инглиш Стеел Корпорейшн». Отсутствие опыта у завода в Нью-Кастеле является основным мотивом для предъявления танков в срок, обусловленный нашим договором». Кроме того, выяснилось, что производство отдельных деталей и комплектующих фирма разместила на целом ряде предприятий, разбросанных по всей Англии. Эти заводы также постоянно срывали сроки поставок. Немаловажным являлось и то, что танки предъявлялись для приемки зачастую недоукомплектованными. Это вызывало с нашей стороны вполне справедливые нарекания и задерживало окончательную приемку танков.

В середине декабря советским специалистам были представлены чертежи башни, доработанной под установку отечественного вооружения, а окончательно согласовать эти вопросы планировалось на деревянном макете.

Бегунов 16 декабря в своем письме отмечал:

«1. Башня.

Общее расположение башни и будки водителя.

а/При просмотре этого чертежа возник вопрос о возможности проворачивания башни на 360°, не задевая будки водителя.

Такое явление может наблюдаться, если пушка и башенные пулеметы будут находиться на предельном угле снижения. Отсутствие точных размеров как пушки, так и пулеметов у меня вызвало затруднения в окончательном ответе, и я прошу Вас сообщить мне Ваши указания и решение по этому вопросу. Проверить не трудно при наличии пулеметов, пушки и макета, который Вам немедленно отправляется.

б/ Одновременно с этим вопросом возник вопрос и о нанесении смотровых люков. Трудность заключается в том, что сейчас не известно точное расположение отверстий для пушки и пулеметов по высоте.

Возник вопрос об изменении скосов крыши башни, которые нами предлагались в целях увеличения жесткости. Англичане в своей конструкции (стандартной) придали скосы крыше башни исключительно ради соблюдения железно-дорож. габаритов и отнюдь не ради увеличения жесткости. Сила вооружения как в нашей башне, так и в стандартной остается почти одинаковой. Возможно, что и у нас в части соблюдения габаритных размеров возникнут затруднения.