Генри Киссинджер - Годы в Белом доме. Том 2

Вариант от 11 октября гласил следующее:

Немедленно сразу после прекращения огня две южновьетнамские стороны проведут консультации в духе национального примирения и согласия, взаимного уважения и взаимного неуничтожения с целью учреждения административной структуры, названной Национальный совет национального примирения и согласия, состоящий из трех частей. Совет будет функционировать по принципу единогласия. После того как Национальный совет национального примирения и согласия приступит к исполнению своих функций, две южновьетнамские стороны проведут консультации по вопросу о формировании советов на более низких уровнях. Две южновьетнамские стороны подпишут соглашение по внутренним вопросам Южного Вьетнама как можно скорее, сделают все от них зависящее для завершения этого дела в течение трех месяцев после вступления в силу прекращения огня, в соответствии с чаяниями южновьетнамского народа мира, независимости, демократии.

Этот тезис стал еще слабее в ходе дальнейших переговоров после того, как была опущена фраза относительно «административной структуры», перевод на вьетнамский язык которой вызвал противоречия. См. Главу XIV.

8Соответствующие заверения, которые я повторил Ханою в послании от 20 октября, звучали так:

В том что касается Камбоджи, американская сторона действует на основе следующего заявления, сделанного специальным советником Ле Дык Тхо на секретной встрече с д-ром Киссинджером 26 и 27 сентября, а также 8 и 11 октября 1972 года:

– «Вопросы о войне во Вьетнаме и Камбодже тесно взаимосвязаны: когда война будет урегулирована во Вьетнаме, то не будет причины для продоы» лжения войны в Камбодже» (27 сентября);

– «Как только вьетнамская проблема будет урегулирована, вопрос о Камбодже, несомненно, будет урегулирован; а конец вьетнамской войны окажет очень большое воздействие, которое приведет к окончанию войны в Камбодже, возможно, немедленно» (8 октября);

– «Существует взаимопонимание между нами о том, что ДРВ будет соблюдать принцип, согласно которому все иностранные войска будут выведены из Камбоджи и не будут вводиться вновь» (26 сентября);

– «ДРВ будет следовать тем же принципам в Камбодже, которым она будет следовать в Южном Вьетнаме и Лаосе, то есть воздерживаться от ввода войск, вооружений и военного снаряжения в Камбоджу» (11 октября);

– «Как гласит Статья 18 (позже 23), обязательства по этому соглашению вступают в силу в день его подписания» (11 октября).

Соединенные Штаты подтверждают свою точку зрения, сформулированную д-ром Киссинджером 11 октября 1972 года, о том, что, если в ожидании урегулирования в Камбодже, наступательные операции будут предприняты там, что поставит под угрозу существующую обстановку, такие операции будут противоречить духу Статьи 15 (б) (позже 20 (б)) и основным постулатам, на которых базируется настоящее соглашение.

Ханой подтвердил эти заявления в письменном виде в послании от 21 октября и добавил письменное заверение в том, что он будет «активно содействовать восстановлению мира в Камбодже».

9Что осложняло дела даже еще больше, так это то, что Никсон, казалось, реагирует также на сообщения, направленные за день до этого, имеющие отношение к совершенно иной проблеме. Он, как представлялось, считал, что я был настроен ехать в Ханой, что не подтверждается никакими записями. И он цитирует в своих мемуарах в качестве доказательства (РН. С. 699) телеграмму от 21 октября, имеющую отношение к совершенно другой ситуации.

Утром 21 октября, когда южновьетнамская команда передала нам свои 23 правки в соглашение, мы столкнулись с вопросом, где и как поднять их перед северными вьетнамцами. Для того чтобы Ханой не обратился к общественности, я предложил использовать мой визит как средство для отсрочки заключения соглашения на время после выборов. Это сообщение прибыло в Вашингтон ночью, и, таким образом, его не учитывали, по крайней мере, 12 часов. (Ссылка на мою телеграмму в РН. С. 699 взята из еще более ранней телеграммы, которую я направил, когда у меня сложилось впечатление о том, что Сайгон примет документ при условии получения возможности внести некоторые правки.) К тому времени Нгуен Ван Тхиеу отменил встречу, запланированную на конец того дня, и подверг Банкера унижениям, которые уже были описаны. При таких обстоятельствах я отозвал свою первоначальную рекомендацию. До получения какого-либо ответа на мое первое сообщение я телеграфировал Хэйгу: «Я сделаю все от меня зависящее, чтобы не допустить взрыва здесь. В любом случае я не понимаю, что Нгуен Ван Тхиеу должен был получить из всего этого. Я найду какой-нибудь предлог, чтобы отменить поездку в Ханой». По каким-то причинам эта вторая телеграмма не была учтена и не получила ответа. Но первая с предложением поездки в Ханой стала предметом пылких обменов мнениями, тем более вызывающих негодование, потому что эти обмены тем временем перестали вообще иметь какое-то значение.

Официальное предложение о замораживании создания наступательных вооружений, разумеется, должно было затрагивать обе стороны. Но поскольку у нас не было новых развертываний, которые мы могли бы предпринять в пятилетний период, мы фактически говорили о советском замораживании.

9 января не было никакого письма президента Брежневу или встречи президента с Добрыниным, как предполагается в некоторых материалах. Была только моя инициатива, – одобренная президентом, – по президентскому каналу с Добрыниным. (Первый контакт между Никсоном и Брежневым имел место в августе 1971 года.)

Н-р, РН: Мемуары Ричарда Никсона. С. 523. См. также Маркиз Чайлдс, «Вашингтон пост» 1 июня 1971 года.

«США раскололись в вопросе о расходах на оборону – так Маски сказал советскому премьеру». «Вашингтон стар», 26 января 1971 года.

«Сенатская комиссия должна быть проинформирована о прогрессе на переговорах по разоружению». «Вашингтон стар», 2 февраля 1971 года.

Советские ракеты Р-36, по классификации НАТО, СС-9 «Скарп» («Крутой обрыв»), Р-36М, в западной классификации СС-18 «Сатан» («Сатана»), и ракетный комплекс УР-100 (в западной классификации СС-11 «СЕГО»). – Прим. перев.

«Глава делегации США на переговорах дает показания по вопросу об ограничении ПРО». «Вашингтон пост», 4 февраля 1971 года; «Фостер требует полного запрета на испытания ПРО». «Вашингтон пост», 28 февраля 1971 года.

«Юнайтед пресс интернешнл», 4 мая 1971 года.

Такая нота называется вербальной (от латинского verbalis – устно), она не имеет личной подписи и составляется в третьем лице. – Прим. перев.