Дмитрий Медведев - Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

В первый день нового 1934 года Черчилль поделился своими опасениями с лордом Камроузом. Чем больше он смотрел на собранные документы и готовые наброски, тем больше приходил к пониманию, что все это невозможно изложить в одном томе. Необходимо было рассмотреть вопрос о расширении проекта, чтобы избежать вредящих замыслу сокращений.

Черчилль неслучайно начал обсуждать эту тему с лордом Камроузом. Именно в принадлежащем ему издании осуществлялась предварительная публикация фрагментов объемом в сорок тысяч слов. Согласится ли газетный магнат изменить имеющиеся договоренности и вместо двух серий статей пойти на публикацию третьей, дополнительной серии? Черчилль сообщал, что окончательного решения о добавлении еще одного тома пока не принято [1038] См.: Письмо от 1 января 1934 года. Ibid. P. 694. , но с большой долей вероятности можно утверждать, что оно все-таки появится. Кстати, через день после общения с издателем Черчилль сообщил Болдуину, что решил написать «еще два тома об М» [1039] См.: Письмо от 3 января 1934 года. Ibid. P. 695. .

Харрап согласился с изменениями, считая, что «очень нежелательно ограничивать вас в пространстве, необходимом для изображения полной картины». Кроме того, он слишком доверял «здравому смыслу» автора, чтобы вступать с ним в конфликт по этому поводу [1040] См.: Письмо от 4 января 1934 года. Ibid. P. 696. .

С другими издателями обсуждения нововведений прошли менее гладко. Камроуз полагал, что двух томов вполне достаточно. И уж тем более достаточно двух серий газетных публикаций, особенно учитывая, что речь идет о событиях не современных, а двухвековой давности [1041] См.: Письмо от 5 января 1934 года. Ibid. P. 698. . Черчилль ответил, что появление третьего тома — не блажь, а необходимость создания полноценной биографии [1042] См.: Письмо от 6 января 1934 года. Ibid. . Ему пришлось задействовать тяжелую артиллерию своего убеждения, после чего лорд Камроуз согласился и на третий том, и на публикацию фрагментов в Sunday Times. А главное, он одобрил увеличение гонорара [1043] См.: Письмо Уинстону Спенсеру Черчиллю от 9 февраля 1934 года. Ibid. Р. 718. .

Определенные трудности возникли с заокеанскими коллегами. Черчилль связался со Скрайбнером уже после того, как заручился поддержкой Харрапа и начал переговоры с Камроузом. Основной аргумент был тот же — создание полноценного образа главного героя. Для того чтобы подсластить пилюлю, он добавил, что планирует завершить второй том либо летом, либо осенью 1934 года, а третий том издать уже на следующий год, тем самым подведя черту под всем проектом уже в 1935 году.

Обсуждая новые предложения, Черчиллю приходилось учитывать финансовую составляющую. Он и так уже выбился из первоначального оговоренного объема в двести пятьдесят тысяч слов, планируя, что объем первых двух томов составит четыреста тысяч. А теперь еще и третий том. Понимая, что он оказался в непростой ситуации, а издатели не горят желанием раскошеливаться, Черчилль пошел на компромиссное решение. Он отказался от дополнительного гонорара за увеличение объема первых двух томов. К существующим договоренностям добавлялась только доплата за третий том. Харрап согласился заплатить — три тысячи фунтов. У Скрайбнера Черчилль запросил пять тысяч долларов или 1250 фунтов [1044] См.: Письмо Чарльзу Скрайбнеру от 6 января 1934 года. Ibid. Р. 698–699. .

В отличие от Харрапа, ситуация для Скрайбнера, помимо более скромных продаж произведений Черчилля на американском книжном рынке, осложнялась тем, что он выпустил первый том, разбив его на два. Аналогично он планировал поступить и со вторым томом. И поэтому, когда автор заговорил о расширении проекта, то если для Харрапа речь шла о третьем томе, то для Скрайбнера — либо о пятом и шестом, либо просто о пятом томе, который по объему будет отличаться от четырех предыдущих. В то же время категоричная позиция с отказом от третьего тома (ведущая к сворачиванию всего проекта) могла привести к еще более тяжелым последствиям, чем принятие новых условий. Дополнительно взвесив все «за» и «против», Скрайбнер согласился. Окончательное решение об изменении формата издания было принято в феврале 1934 года [1045] См.: Письмо Уинстона Спенсера Черчилля Эдварду Маршу от 18 февраля 1934 года. Ibid. Р. 724. , но Черчилль начал готовить трехтомник еще до того, как были достигнуты все договоренности.

Период работы над «Мальборо» хотя и стал одним из самых тяжелых для Черчилля в политическом плане, явился одним из самых плодотворных и счастливых — в творческом. Погружаясь в отдаленные события прошлого, Черчилль начинал лучше понимать образ своего предка. Он все больше приходил к выводу, что Мальборо был далеко не так прост и однозначен, каким ему хотелось бы его видеть или каким его представляли биографы и историки. Вряд ли это стало для него большим открытием. Он три десятилетия провел на Олимпе власти и знал, что в этих джунглях нет места простоте. И тем не менее то, что он увидел, не оставило его равнодушным. Мальборо был не только храбрым полководцем, ведущим своих солдат через раны и лишения к победе и разделявшим с ними невзгоды, опасности и тревоги военных кампаний. Он был «ушлым типом», как заметил его биограф, опытным царедворцем, который знал, когда надо выпрямиться, а когда согнуться и прогнуться. «Он был готов унизиться ради победы, — отмечал Черчилль. — Его долгое обучение при дворе научило его кланяться и протискиваться, довольствоваться вторым или третьим результатом, если это было лучшее, что он мог получить. У него было гораздо меньше гордости, чем у обычного человека. И это во многом помогло его масштабным планам» [1046] См.: Письмо от 1 января 1935 года. Ibid. Р. 983. . На это же указывал Киплинг (1865 1936), замечая, что полководец обладал «огромной терпимостью, которая под формами присущей ему вежливости скрывала такой же глубокий цинизм, как у Свифта» [1047] См.: Письмо Уинстону Спенсеру Черчиллю от 26 октября 1934 года. Ibid. Р. 895. .

В истории было много личностей, в том числе и выдающихся, которые сделали себе имя и продвинулись к своим целям через «поклоны» и «унижения». Черчилль был не в их числе, но и он хорошо знал цену подобным, не самым привлекательным, но в некоторых случаях необходимым поведенческим моделям [1048] Развитие этой темы. См.: Медведев Д.Л. Черчилль 1911–1914. Власть. Действие. Организация. Незабываемые дни. С. 69–70. . Только и здесь есть свои нюансы. Все имеет свою цену, и слишком долго используя одно средство, со временем попадаешь от него в зависимость, превращаясь из его господина в его раба. Так и Мальборо, с его стремлением к поиску компромиссов, срединной линии и удовлетворению всех заинтересованных сторон, в конце жизни стал мягкотел. «Он столько приобрел, проявляя частое терпение, что в итоге лишился бунтарства, — констатировал Черчилль. — Ему приходилось столь часто управлять несовместимыми и антагонистичными силами, приводя их через бесконечные трудности и опасности к безопасному и успешному решению, что работать слаженно стало для него важнее, чем работать правильно» [1049] См.: Churchill WS. Op. cit. Book. II. Vol. 4. P. 555. .