Дмитрий Медведев - Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

Кейт Фейлинг назвал новое произведение Черчилля, «великой книгой» [992] См.: Письмо от 6 октября 1933 года. Ibid. Р. 661. , а лорд Райддел сравнил «Мальборо» с «монументом в книжной индустрии» и сказал, что это великолепный образчик литературного таланта: «Черчилль в своей лучшей форме» [993] См.: Письмо от 18 октября 1933 года. Ibid. Р. 667. . Бригадный генерал Дж. Эдмондс написал рецензию на первый том, в которой отметил, что «мистер Черчилль с воображением и симпатией произвел на свет авторитетное, историческое, тщательно проработанное, основательное человечное произведение об очень человечной личности» [994] См.: номер The Times от 6 октября 1933 года. Ibid. Р. 662. . По его мнению, не только британская армия, но и сама Британия должны быть благодарны автору за его труд [995] См.: Письмо Уинстону Спенсеру Черчиллю от 6 октября 1933 года. Ibid. Р. 662. .

Из других рецензий выделяется заметка в одном из октябрьских номеров John O’London’s Weekly, написанная не чуждым политике и истории Гербертом Фишером. Он нашел в этом сочинении «фрагменты звонкого красноречия, обильного добродушия, первоклассных политических и биографических размышлений, ясного, прекрасно-структурированного и приятного повествования». По мнению Г. Фишера, как и в любом великом произведении, в «Мальборо» каждый сможет найти что-то интересное для себя. «Для ученого — это обширное, обстоятельное и критическое исследование; для широкой публики — всеобъемлющая и блистательная историческая панорама». Даже гренадеры, которым посвящена книга, найдут ее настолько увлекательной, что «погрузившись в чтение, скорее всего, опоздают на построение» [996] См.: номер от 14 октября 1933 года. Ibid. Р. 667. .

Не все рецензии и отзывы были положительны. Некоторые не согласились с выводами Черчилля. Кто-то отметился статьей, а историк Малькольм Вивиан Хэй (1881–1962) для изложения своей критической позиции написал даже отдельную монографию: «Уинстон Черчилль и король Англии Яков II». По его мнению, штудии политика не имеют ничего общего с историческим исследованием, они представляют собой подобие художественного произведения. Хэй советовал Черчиллю в следующем томе извиниться за несправедливое отношение к личности свергнутого монарха. «Справедливость требует усилий и бдительного контроля со стороны воли, то есть именно того, что мистеру Уинстону Черчиллю не хватает» [997] См.: Hay M.V. Winston Churchill and James II of England. P. 8, 62. .

Другие критики были более снисходительны. Но даже от них не скрылось, что большую часть биографии заняло выяснение отношений с Маколеем. «Эта книга больше, чем книга, — это поле боя, — отмечал Ян Колвин. — Войска мистера Черчилля — это факты; глубина, широта и детальность исследований экстраординарны».

Не осталась незамеченной и роль команды, хотя среди рецензентов не было сомнений, кто является композитором и дирижером, чью музыку и чью трактовку слышит читатель. «Мистер Черчилль благодарит прилежных помощников, но очевидно, что блестящее определение хода повествования, выстраивание различных эпизодов, а также величественное, бодрое и прекрасно упорядоченное движение вперед к победе есть результат работы одного ума — и этот ум мистера Черчилля» [998] Номер Morning Post от 6 октября 1933 года. Documents. Vol. 12. P. 685. .

Основательное мнение о новом произведении высказал профессор Намьер, который также был в числе тех, кто получил от автора подписанный экземпляр. Он считал, что Черчилль создал уникальную биографию, объединяющую в себе «произведение искусства и мастерски проведенный анализ исторических материалов». Помимо похвалы, Намьер также указал и на слабости сочинения. Выше уже приводились его замечания относительно слишком частого упоминания Маколея, теперь же Намьеру не понравился излюбленный экзерсис Черчилля с обращением к альтернативной истории и фантазиями на тему: что бы произошло, если бы… Жизнь слишком сложна, полагал историк, чтобы догадаться, как стали бы развиваться события в прошлом. Да и в будущем их течение, по его мнению, невозможно предсказать.

Намьер советовал автору не забывать, что, несмотря на огромные успехи в истории, он все-таки не профессиональный историк, а государственный деятель. «Так и пишите как государственный деятель, и добавьте больше личного опыта», — призывал он. Не часто можно увидеть, чтобы политик такого масштаба, как Черчилль, взялся бы не просто за биографию своего современника или рассказал о событиях, свидетелем которых ему посчастливилось быть, — а обратился к событиям двухвековой давности. Это — уникальная возможность провести сравнительный анализ государственного управления тогда и сейчас. И именно такому изложению Намьер просил уделить больше внимания. «Мальборо» было как раз тем сочинением, где наличие автора не мешало, а наоборот, усиливало восприятие темы [999] См.: Письмо от 14 февраля 1934 года. Ibid. Р. 720–721. .

Не со всем из того, что написал Намьер, Черчилль согласился. Но отзыв профессора ему понравился. Особенно он оценил призыв активно использовать свой «политический и военный» опыт. Черчилль пообещал, что в новом томе он уделит этому больше внимания [1000] См.: Письмо от 18 февраля 1934 года. Ibid. Р. 724. .

Искушенность в «холодных сферах государственного управления» [1001] Слова УС. Черчилля. См.: Churchill W.S'. Ор. cit. Р. 168. , по сути, была одним из главных преимуществ Черчилля по сравнению с другими историками. Каждый автор привносит в произведение — неважно, художественное или нонфикш — частичку себя. И именно эта доля его личности и его мировоззрения придает всем его сочинениям индивидуальное звучание. Порой это звучание может заглушать мелодию основного повествования или своей экспрессией уводить читателя в сферы, не связанные с главной темой. Но чаще всего опыт автора служит тем фундаментом, на котором строится все произведение, придавая ему устойчивость и солидность, либо — воздушным шаром, выводящим описываемые события на новый уровень восприятия. И тогда уже есть все основания говорить, что не тема определяет привлекательность проделанной работы, а автор, его сила, талант и усердие, которые позволяют либо построить литературный монумент, способный пережить своего создателя, либо предоставить читателям возможность делать выводы о прочитанном, самостоятельно поднимая затронутые вопросы на нужную высоту. Черчилль был тем автором, который мог написать сочинение, воздвигнутое на прочном фундаменте фактов и здравого смысла. Но от него ждали и другого — воспарения. Это было трудной задачей. Вкладывая себя в новое произведение, Черчилль хотел донести до читателей свои взгляды по широкому кругу проблем, многие из которых были не только актуальны, но и представлялись ему первостепенными для осознания и предотвращения угроз, с которыми столкнулось человечество в 1930-е годы. По его собственным словам, он собирался «завладеть вниманием читателей, поведав им историю XVII-XVIII веков с современной точки зрения» [1002] См.: Письмо лорду Камроузу от 26 июля 1929 года. Documents. Vol. 12. P. 24. . Он верил, что способен «создать произведение, представляющее огромный интерес для широкой публики» [1003] См.: Письмо Чарльзу Скрайбнеру от 22 июля 1929 года. Ibid. .