Валентин Логунов - Бесы в красной гостиной

Что оставалось делать реформаторам? Первое: с позором уйти. Второе: поменять экономическую политику. Третье: свалить все беды на кого-то.

Президент выбрал третье: был найден «козел отпущения». Именно он, «козел», виновен в том, что реформы не удались. Отсюда вывод: необходимо, как это и принято с древнейших времен, пожертвовать агнцем. Референдумы, конституции, борьба указов с законами – это всего лишь средства, с помощью которых президент стремился отыграть и восстановить свое реноме, не свалиться окончательно в бездну людского недовольства, а то и презрения. А для этого надо было непременно победить. А там… Там, чем черт не шутит, вдруг повезет?

«Российская газета», 14 мая 1993 года. Авторы – ответственный секретарь конституционной комиссии Съезда О.Румянцев, эксперт комиссии В.Лафитский. Печатаются фрагменты.

«В проекте Конституции Ельцина (авторы – С. Шахрай, С, Алексеев, А. Собчак) записано: президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех государственных органов. Таким образом президент не только выводится из системы трех властей – законодательной, исполнительной и судебной, но и ставится над ними, что присуще авторитарным формам правления.

Статьей 74 предусмотрен досрочный роспуск федерального парламента при невозможности сформировать правительство. Правительство формируется не той партией или коалицией партий, победивших на выборах в парламент, а президентом, который представляет в Совет Федерации (верхняя палата) только кандидатуру председателя правительства. Отказ в утверждении может привести к роспуску парламента, что, по сути, однозначно диктует одобрение любой кандидатуры, предложенной президентом.

Основания для роспуска парламента определяются президентом бесконтрольно. Таким образом парламент превращается в безвольный и безвластный орган, поскольку над ним постоянно нависает «дамоклов меч» досрочного роспуска.

За счет разделения полномочий двух палат (Дума, Совет Федерации) парламент утрачивает целостность единого – хотя и двухпалатного – органа представительной власти. Обращает на себя внимание принижение роли Государственной Думы, хотя именно она является наиболее представительной палатой парламента (Совет Федерации формируется из двух представителей от каждого региона без проведения выборов. Одно время представителями были сами главы администраций, президенты республик и председатели законодательных собраний регионов, а затем их заменили назначенцами. Это их теперь называют сенаторами. – Авт. ).

Президент не назван главой исполнительной власти, но объем его полномочий свидетельствует о фактическом его верховенстве в этой сфере. Он утверждает структуру федеральных органов исполнительной власти и состав правительства, назначает по представлению председателя правительства единолично (без консультаций и обсуждения в парламенте. – Авт .) министров и других должностных лиц, отправляет в отставку правительство, издает указы и распоряжения, обязательные к исполнению правительством, вносит в парламент законопроекты, вводит в стране чрезвычайное положение, назначает общенародный референдум. При этом не предусмотрены никакие механизмы ответственности президента за курс правительства.

Совершенно нереальной представляется возможность отрешения президента от должности.

В проект Конституции заложены параллельные структуры – президентская и правительственная. Первой из них по образцу политбюро ЦК КПСС отведена роль теневого, но реального центра власти. Второй – роль безвластного проводника той политики, которая формируется в недрах теневой президентской власти.

Помимо права отклонения законопроектов, издания указов, равных по силе федеральным законам, президент наделен исключительным полномочием приостанавливать действие законов. Подобных аналогов в конституциях демократических стран нет.

Парламент фактически лишен какой-либо роли в решении вопросов бюджета и финансов, традиционно входящих в компетенцию представительных органов власти.

Такой проект Конституции поступил для обсуждения на образованном президентом Конституционном совещании».

После отставки Силаева Бурбулису было поручено вести заседания правительства, заниматься текущей работой по управлению страной. Я бывал, пожалуй, на всех заседаниях правительства, которые он вел, а до того общался с Бурбулисом в Верховном совете СССР, поскольку состоял вместе с ним в одном комитете – по вопросам работы Советов и самоуправлению. Кстати, в комитете странным образом смешались люди совершенно различных взглядов. Там были Михаил Прусак, избранный в народные депутаты по разверстке от комсомола, побывавший позже губернатором Новгородской области, а тогда, в начале 90-х годов, совсем еще зеленый парень. Был колючий на язык, бунтарь и к тому же еще и умница Николай Травкин; несгибаемая воительница за СССР чеченка Сажи Умалатова; политический узник новой латвийской власти Альфред Рубикс (отсидел в средине 90-х годов в тюрьме шесть лет).

Кроме того, с Бурбулисом мы довольно часто контактировали в рамках Межрегиональной депутатской группы, где он, впрочем, не выделялся на фоне ярких идеологов и трибунов – Юрия Афанасьева, Гавриила Попова.

В Верховном совете СССР Бурбулис запомнился мне несколькими эпизодами, в общем-то пустячными, но все же проливающими свет на его характер.

Сразу после добровольной записи народных депутатов СССР в различные комитеты Верховного совета состоялось заседание нашего. Председателей комитетов избирали на сессии Верховного совета, нам достался Николай Пивоваров, работавший ранее председателем Ростовского облисполкома: опытный, спокойный, разумный человек. Конечно, он не разделял убеждения многих из нас, но ему как-то удавалось в законодательной работе обходиться без политических споров и склок. На организационном заседании комитета я удивился тому, как Бурбулис и еще несколько членов комитета быстро сориентировались и предложили такую структуру комитета, которая обеспечивала ему и другим разработчикам должности. Малюсенькие, ничего не дававшие, но все же… В результате была создана куча подкомитетов, которые они и возглавили.

Бурбулис на заседаниях комитета и в кулуарах говорил всегда туманно, его речь изобиловала сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями, у которых, казалось, не было конца. Филолог весьма затруднился бы, записав его речь, расставить знаки препинания в предложениях: не хватило бы запятых, двоеточий, точек с запятой, тире, многоточий. От этого смысл его изречений терялся подобно тому, как степняк теряется в джунглях.