Валентин Логунов - Бесы в красной гостиной

Однажды во время перекура, угостив его сигаретой (он бросал курить и не имел своих), я подкусил его. «Гена, – обратился к нему серьезно, – хочу посоветоваться с тобой. Бурбулис обратился весь во внимание – он любил советовать. – Скажи на милость, почему, когда ты говоришь, я понимаю каждое отдельное твое слово, но ничего не понимаю, если соединяю их вместе?» Бурбулис, мне показалось, не обиделся, пожалел только: «А… Я-то думал, что ты серьезно».

Бурбулис плавно подъезжал к Ельцину. Хотя он, как и Ельцин, свердловчанин, но в Свердловске они не были знакомы. И впрямь, какое могло быть общее дело у первого секретаря обкома партии и преподавателя научного коммунизма? На мой взгляд, в первое время не тянулся Бурбулис к слишком одиозной фигуре. Осторожничал.

Мне запомнилось обращение Бурбулиса ко мне, наверное, в конце 1989 года. Он спросил, что, по моему мнению, представляет собой Ельцин. И пояснил причину интереса: приглашают в команду Ельцина. А куда именно? – поинтересовался я. Бурбулис замялся: мол, неопределенно, но дело и не в этом, а в принципе: стоит ли связывать себя с ним. Я не посоветовал ему, но этот мой совет не касался личности Ельцина; я просто не мог себе представить, чем народный депутат СССР может заниматься в таком же Верховном совете, только не СССР, а РСФСР.

Вскоре, однако, Геннадий Эдуардович изобрел для себя такую должность, которая позволяла и не рвать с союзным парламентом, и поступить на службу к Ельцину. Бурбулис стал «полномочным представителем Председателя Верховного совета РСФСР Ельцина в Верховном совете СССР». Смеха по этому поводу было много. Особенно потешался председатель Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов.

С тех пор Бурбулис заметно сбавил свою деятельность в комитете союзного парламента, а когда началась подготовка к выборам президента России, окончательно переселился в «Белый дом». Тогда-то и началось стремительное возвышение этого человека.

Несомненным завидным качеством Геннадия Эдуардовича было умение собирать идеи и представлять их Ельцину. В те времена десятки и сотни разных граждан несли свои невостребованные союзной властью фолианты предложений и идей российской власти – молодой, энергичной, жадной до всего нового, что могло бы и уесть «консервативное» союзное руководство. Конечно, в них много было и глупости, но много и умного.

Несколько ранее, помню, Бурбулис пожаловался на секретариат Ельцина, в частности, на Виктора Илюшина, что тот закрывает перед ним дверь к Ельцину, и он не может попасть к нему днями. Но в конце концов в этой чиновничьей войне Бурбулис одержал победу, став лицом, без которого шеф не мог обойтись ни в кабинете, ни в сауне. Тогда же пошли разговоры о необыкновенном уме Геннадия Эдуардовича, стратегическом мышлении. Многим казалось, вот-вот взойдет новая звезда, сопоставимая со Сперанским. Бурбулис матерел на глазах. В нем появилась загадочность сфинкса и благородная внешность усталого человека. Как-то, после его назначения фактически премьером страны, я спросил его: «Гена, как ты не побоялся принять этот пост? Такая огромная страна, такой колоссальный объем знаний и опыта нужен. Как осмелиться на это?». Он пристально посмотрел на меня, и не сказал, что не боги горшки обжигают, – промолчал. С тех пор он не то, чтоб избегал меня, но и не было у нас контактов. Да ведь и не до того стало «премьеру»; такая ноша свалилась на неискушенного политика.

Правда, груз этот он нес недолго. Экономикой заниматься Ельцин поручил Гайдару. А что без экономики делать в правительстве премьеру? И Бурбулис выдумал себе новую неконституционную должность: государственный секретарь. Но тут вмешался парламент, и Ельцин вынужден был сократить придуманную должность, и Геннадий Эдуардович стал руководителем группы советников президента, откуда и был удален Ельциным с глаз долой. В своих «Записках президента» Ельцин, жалея самолюбие Бурбулиса и оправдывая свой выбор этого человека, незаметно для самого себя выставил и Бурбулиса, и себя в крайне противоречивом и даже карикатурном виде. Вначале он пишет: «Мне нравился не только его оригинальный ум, но и умение разбираться в чужих идеях, в чужих концепциях. Он прекрасно знал молодых политиков и практиков своего поколения. Дав ему свободу в выборе новой команды, я, слава Богу, не ошибся. Назову хотя бы две креатуры Бурбулиса, двух людей, которых он активно отстаивал и "тянул" в тот период: Гайдар и Козырев». А через две-три страницы объясняет, почему его выгнал: «Не скрою, в какой-то момент я начал чувствовать подспудно накопившуюся усталость – одно и то же лицо я ежедневно видел в своем кабинете, на заседаниях и приемах, у себя дома, на даче, на корте, в сауне… В личных отношениях наступил какой-то предел. Что ж, бывает».

Действительно, бывает… Рассказывали, что в те времена только Бурбулис мог остановить руку Ельцина, тянувшуюся к лишней рюмке. За что Геннадия Эдуардовича очень ценила Наина Иосифовна. И в какой-то момент это очень не понравилось своенравному Ельцину. И – прости-прощай «великий администратор Сперанский»! Несмотря на то, что и умен, и таких гигантов привел к руководству страной как Гайдар и Козырев.

Возвратимся к конституции… Но прежде небольшой экскурс в прошлое. России необходим был новый основной закон. Нужен он был и Ельцину, который еще будучи председателем российского парламента рассматривал новую российскую конституцию, прежде всего как инструмент борьбы с Горбачевым. Он настаивал на ударной работе комиссии с тем, чтобы принять конституцию на втором съезде. Но подготовленный проект не приняли. Многих смутили заложенные в нем принципы, в частности, упразднение советов как органов власти, чрезмерные полномочия российского президента. Уже в то время Ельцин понял, что от этой конституционной комиссии ждать ему желаемых полномочий не приходится. И дает команду готовить новую Конституцию по своим лекалам. Одновременно и оппозиция готовит свои варианты. Съезд обсуждал два проекта: рабочей группы Конституционной комиссии и фракции «Коммунисты России». Поступило предложение вынести на референдум не сами проекты, а основные принципы, заложенные в них (в том числе и основные принципы президентского проекта).

Российская газета, 6 мая 1992 года.

«На вопрос корреспондента ИТАР-ТАСС, нужен ли референдум по новой Конституции, первый заместитель Председателя Верховного совета России Сергей Филатов ответил, что полностью отвергать идею плебисцита не следует. По его мнению, референдум необходим, но лишь по основным, принципиальным положениям проекта новой Конституции. К таким положениям он относит, в частности, вопрос о земле – следует ли отдать ее в частные руки с правом купли-продажи, а также вопрос о том, какой должна быть Россия – президентской или парламентской республикой. Если споры о земельной реформе или о форме государственного правления вызывают в обществе острое противоборство, то почему бы не спросить у народа его точку зрения?