Александр Севастьянов - Русское движение за тридцать лет (1985-2015)

Максим Баклагин — родился и вырос в подмосковном наукограде Дубне, окончил институт, работал сначала помощником юриста, потом — юристом на заводе. Женился, уже когда был в бегах, родилась дочь.

В русской среде их знали под другими именами.

Напомню, что версия о том, что Никиту Тихонова преследовали по делу Рюхина и заставили уйти в бега якобы из-за активности Маркелова, полностью противоположна действительности. Вообще никчемность и контрпродуктивность убийства Маркелова как политической акции подробно разобрана в моей книге.

http://zona.media/online/snova-khasis/

http://www.novayagazeta.ru/inquests/5270.html

http://cont.ws/post/77627/

http://40yar.livejournal.com/502584.html. В другом источнике он называет популярного еврейского политического деятеля, известного своими провокациями Авигдора Эскина, своим «старейшим товарищем» (http://ilya-goryachev.info/stati/vpered-izrail). И более подробно раскрывает свои глубочайшие симпатии к евреям и Израилю. Ну, тут уж и добавить нечего.

Иван Хуторской — Костолом — постоянно носил с собой нож и кастет, имел список с именами и адресами русских националистов.

Такой отказ от интернационализма потребует не только тотальной десоветизации, но и пересмотра, перетолкования традиционной доктрины православного христианства. Но сегодня мы наблюдаем, скорее, противоположную тенденцию в том и другом.

«Национальная газета» № 6 за 2006 год.

Таковые, согласно основному закону евреев «Галахе», от рождения являются евреями. Мы не вправе устанавливать для них двойную этническую идентичность. — Прим. 2016 г.

Сегодня развитие событий, обусловленное цветной иммиграцией в Европу, зримо подтверждает сказанное. — Прим. 2016 г.

«Национальная газета» № 11(101) 2006 — № 2(104) 2007.

В 2001–2014 гг. в «Нашем современнике» мною было опубликовано свыше десяти статей, в том числе весьма принципиальных, например: «Все, что вы хотели знать о русском национализме», «Новая инквизиция», «Семнадцать мгновений истины, или Наш ответ Данилину», «”Мечтатели” Рейха и русские мальчики», «Расчленители», «Судьба элиты — судьба нации», «Полюбил либерал националиста…» и др. В 2010 г. я стал лауреатом премии журнала в номинации «публицистика».

Сегодня К.Ф. Затулин с благословения президента В.В. Путина ведет на ТВЦ одноименную программу «Русский вопрос», для которой мною подготовлено немало сюжетов.

Я писал о самом главном: «Начну с вопроса, ответ на который поразил даже меня, видавшего разные виды в русском движении, своим единодушием. “Что именно хотят построить в России русские националисты в случае прихода к власти?”. Все респонденты ответили единогласно, отбросив все сомнения и колебания, все междоусобные различия и посторонние соображения: “Русское национальное государство”».

Александр Севастьянов. Семнадцать мгновений истины, или Наш ответ Данилину. — Наш современник, № 10, 2009.

Русским национализмом Соловей был как ученый увлечен изначально, еще на стадии подготовки кандидатской диссертации, не один год посвятив мониторингу «Памяти» и других ранних постсоветских русских организаций (в одной из которых он и сам, по моим сведениям, участвовал). Для понимания корней его квалификации рекомендую ознакомится с его статьей «Эволюция современного русского национализма (1985–1993 гг.)» в сборнике «Русский народ: историческая судьба в ХХ веке» (М., ТОО «АНКО», 1993.

Севастьянов А.Н.: 1) Соловей русского национализма. — Политический класс № 2, 2007; 2) Русские: жить или умереть? — Вопросы национализма № 1, 2010.

Напомню читателю, что это писалось в 2007 году, когда принципиальная несовместимость национализма с либерализмом, о которой мною было много и жестко написано в дальнейшем (см. ниже), еще не проявилась в России вполне. А кроме того, я адресовался к целевой аудитории «Политического класса», что предполагало определенный флер.

Напомню, что к первому эшелону националистов-теоретиков я отношу, помимо себя, следующих авторов, популярных в 1990-е гг.: И.Р. Шафаревича, А.М. Иванова, М.Н. Любомудрова, П.М. Хомякова, С.В. Городникова, В.Б. Авдеева, А.Н. Савельева, И.В. Артемова, Б.С. Миронова, О.Г. Каратаева, Р.Л. Перина, П.В. Тулаева, Н.А. Павлова, И.И. Синявина, А.В. Архипова, С.А. Жарикова, а также В.А. Иванова (Истархова), тогда еще умственно полноценного.

См., например: Александр Севастьянов: 1) Идолы конструктивизма. — Вопросы национализма № 10, 2012; 2) Конституция Русского национального государства: к постановке проблемы. — Вопросы национализма №№ 15–17, 2013–1014.

Будучи очень высокого мнения о Сергееве как историке добросовестном, эрудированном и умном, я, однако, не раз полемизировал с ним по вопросам нравственным, но переходящим в политические. Ибо, многое в истории России наблюдая синхронно, мы не раз оценивали наблюдаемое с диаметрально противоположных позиций, сходясь в научном, но расходясь в человеческом измерении. Что, возможно, обусловлено попросту разницей в возрасте и житейском опыте. Нашу полемику, к примеру, о русском дворянстве читатель может найти в архиве сайта АПН (моя статья «Дворяне, декабристы, националисты», следом его ответ «Биокрепостничество под маркой национал-демократии» и вновь моя реплика «Национал-демократия — не национал-охлократия»). Я намерен опубликовать эту полемику в измененном и дополненном виде в рамках брошюры «Апология дворянства», которую надеюсь дописать в течение 2016 года.

Исторические публикации Неменского всегда очень содержательны и, на мой взгляд, концептуально безукоризненны, их интересно и полезно читать. Особенно те, что посвящены русско-украинским, русско-польским и т. д. отношениям, поскольку они показывают судьбу славянского суперэтноса во всей сложности и неоднозначности. К сожалению, этого нельзя сказать о публикациях, в которых Олег Борисович пытается выступать с позиций теоретика Русского движения, стоя при этом на глубоко ложных, с моей точки зрения позициях. Так, явно ошибочной, безнадежно архаической и не выдерживающей критики представляется мне попытка Неменского противостоять концепции этнического национализма с позиций заурядного патриотизма и культурной идентичности. Комическое впечатление произвела его попытка выдать патриарху Кириллу мандат политического вождя русского народа. И т. д. Ну, что поделать: нельзя стать успешным политологом, не будучи глубоким историком, но не каждому историку, даже успешному и глубокому, суждены лавры теоретика.