Владимир Мещерский - Письма к императору Александру III, 1881–1894

Н. С. Абаза.

В середине марта Мещерский писал в «Гражданине», что проект о сахарной нормировке «отстаивает один из крупных сахарозаводчиков русских: он же и государственный человек. Назову его Иваном Петровичем Базаровым». Именно его авторитетом Мещерский объяснял то, что другие «тузы из государственных людей» не выступают против проекта (Дневник за 14 марта // Гражданин. 1886. № 22. 16 марта. С. 17). Опровержение появилось в Дневнике за 22 марта. Мещерский признавался, что свои обвинения в адрес некоего государственного человека, который «в качестве сахарозаводчика имел влияние на соображение министерства финансов и, участвуя в сбыте за границу сахара, получил значительные к оному премии», основывал на слухах. Тут же он заявлял, что получил «из не подлежащих никакому сомнению и безусловно компетентных источников» сведения, что это «государственное лицо» не только не получало премий, но и вообще не принимало участия в обсуждении сахарного вопроса (Дневник за 22 марта // Гражданин. 1886. № 25. 27 марта. С. 15). Фамилия Абазы, как и в случае обвинений, названа не была.

выходит из игры ( фр. ).

крутой поворот ( фр. ).

У Мещерского здесь ошибка: товарища министра финансов Н. Х. Бунге Николаева звали Павел Никитич.

См.: Циркуляр министра финансов биржевым комитетам киевскому, харьковскому и варшавскому (19 марта 1886 г., № 1918) // Правительственный вестник. 1886. № 63. 20 марта. С. 1.

Далее Мещерский поместил вырезку из № 26 «Гражданина» от 30 марта 1886 г. С. 14–16.

Пункт 17 заключенного в 1878 г. Берлинского трактата гласил: «Генерал-губернатор Восточной Румелии будет назначаем Блистательной Портой с согласия держав на пятигодичный срок».

Статья М. Г. Черняева «Академическая железная дорога. Письмо в редакцию» (Новое время. 1886. № 3623. 31 марта. С. 1) была написана в крайне пессимистических тонах. Автор приводил доказательства непродуманности постройки Закаспийской железной дороги, ее бесполезности для решения как военных, так и экономических задач и приходил в выводу, что дорога эта строится с чисто академическою целью – «доказать возможность устройства железного пути по безводным сыпучим пескам», а потому и называться такая дорога по справедливости должна Академическою. При этом Черняев допускал довольно резкие выпады в адрес Военного министерства, проектировавшего эту дорогу. Уже на следующий день в той же газете появилась редакционная статья, опровергающая данные Черняева. Ее автор утверждал, что хотя редакция и поместила письмо прославленного генерала, сделано это было из уважения к его имени, но никак не по причине совпадения его мнения с мнением редакции (О закаспийской железной дороге (по поводу письма М. Г. Черняева) // Новое время. 1886. № 3624. 1 апр. С. 1). Это выступление Черняева стало причиной его увольнения. Правительственное распоряжение, данное Сенату 7 апреля 1886 г., гласило, что генерал-лейтенант Черняев «всемилостивейше» увольняется «от настоящей должности с зачислением в запас Генерального штаба» (Новое время. 1886. № 3637. 16 апр. С. 3).

«Русское дело» – политико-литературная и сельскохозяйственная еженедельная газета; выходила в Москве в 1886–1890 гг. и затем в 1905–1910 гг. Редактор-Издатель С. Ф. Шарапов.

Имеется в виду передовая статья «Москва, 2 апреля» (Русское дело. 1886. № 1. 2 апр. С. 1–4), посвященная И. С. Аксакову-публицисту и его борьбе против петербургского европеизированного консерватизма (без упоминания фамилий) «во имя русских национальных начал».

Имеется в виду патриарх Иерусалимский Никодим.

Мещерский имеет в виду записку товарища обер-прокурора Н. П. Смирнова «Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего государственного хозяйства», напечатанную в синодальной типографии в декабре 1885 г. Ответную записку («Замечания министра финансов на записку тайного советника Смирнова, озаглавленную “Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего государственного хозяйства”») с обстоятельным разбором доводов Смирнова министр финансов опубликовал в середине января следующего, 1886 г. Экземпляр этой записки он лично передал Александру III. В апреле 1886 г. Смирнов выпустил вторую брошюру («Объяснения тайного советника Смирнова на замечания господина министра финансов, сделанные по поводу записки “Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего государственного хозяйства”»). Бунге хотел было отвечать, но затем отказался от продолжения полемики. Подробнее см.: Степанов В. Л. Н. Х. Бунге: судьба реформатора. М., 1998. С. 229–230. Обширная статья «По поводу финансовых записок» за подписью Приволжский помещик с подробным разбором первых двух записок печаталась в «Гражданине» в конце февраля – марте 1886 г. (Гражданин. 1886. № 17, 23, 24. 27 февр., 20 и 23 марта).

См. примеч. 13 к этому году.

Александр III с семьей прибыл в Ялту еще 23 марта 1886 г. Спуск броненосца «Чесма» в Севастополе первоначально был назначен на 20 апреля (см.: Милютин Д. А. Дневник. 1882–1890. М., 2010. С. 176), но впоследствии перенесен на 6 мая. Спуск броненосца «Екатерина II» в Николаеве состоялся 8 мая.

См.: Дневник за 14 марта // Гражданин. 1886. № 22. 16 марта. С. 17.

Сведения Мещерского о ходе обсуждения проекта Положения о найме на сельскохозяйственные работы носили односторонний характер, его подозрения и опасения не имели под собой оснований. Целью проекта было упорядочение договорных отношений между сельскими рабочими и нанимателями, от нарушения и неисполнения которых страдали обе стороны. Он был подготовлен совместно министерствами внутренних дел и государственных имуществ, согласован с министром юстиции и, по общему мнению, отличался «беспристрастием». При обсуждении проекта в Соединенных департаментах Д. А. Толстой, по свидетельству государственного секретаря А. А. Половцова, говорил мало, предоставив защищать проект министру государственных имуществ М. Н. Островскому. Противодействие проекту Б. П. Мансурова сводилось главным образом к заявлению о его несвоевременности и бесполезности. Мансуров считал, что до реформы уездного и губернского управления, разработка которой как раз в это время велась в Министерстве внутренних дел (она реализовалась в Положении о земских начальниках 1889 г. и Земском положении 1890 г.), предлагаемые меры не смогут устранить неурядицы в сельском хозайстве и не удовлетворят ни рабочих, ни нанимателей. В таком смысле была выдержана и его упомянутая Мещерским записка, каждый пункт которой был подробно разобран в ответной записке Островского. Хотя официально обсуждение проекта в Соединенных департаментах завершилось 28 февраля, стороны пришли к окончательному соглашению только 27 апреля, причем основой для этого соглашения стало ослабление проектируемых для обеих сторон наказаний, а также распространение закона только на срочные (а не на сдельные) работы. В таком виде проект был передан в Общее собрание, где Мансуров предпринял новую попытку доказать несвоевременность нового закона, однако его поддержали только 2 человека (П. Н. Клушин и А. В. Бобринский), тогда как большинство (38) приняло, с небольшими поправками, заключение департаментов. 12 июня 1886 г. Александр III утвердил мнение большинства. См.: Отчет по Государственному совету за 1886 г. СПб., 1888. С. 373–413; Половцов А. А. Дневник государственного секретаря. М., 1966. Т. 1. С. 387, 395, 415–417, 431; Полное собрание законов. Собр. 3. Т. 6. 1886. № 3803. См. также письмо № 30 [После 27 апреля и до 3 мая 1886 г.].