Томас Майер - Мастера секса. Жизнь и эпоха Уильяма Мастерса и Вирджинии Джонсон – пары, которая учила Америку любить

Такие люди, как Кристи Хефнер, глава «Плейбой Энтерпрайзис» и член совета попечителей Института Мастерса и Джонсон, публично бросили вызов отчету Миса, но вскоре обнаружили, что министерство юстиции лишило сеть 7-Eleven и другие универсальные магазины права продавать журнал. Потребовался федеральный иск, чтобы вернуть «Плейбой» обратно на полки с замороженными коктейлями и чипсами.

Мастерс и Джонсон не стали комментировать отчет комиссии Миса. Однако к середине 1980-х они лишились иммунитета против общественных нападок. В прежние годы комментаторы рассыпались в комплиментах не только благодаря их впечатляющим открытиям, но и потому, что супруги умело поддерживали свой имидж. «Мастерс был богоподобной фигурой, которой боялись бросить вызов», – говорил репортеру журнала «Тайм» психиатр Рауль Скьяви в 1983 году.

В книгах Мастерс и Джонсон признавали некоторые свои огрехи, в особенности при выборке объектов для исследований. Почти все волонтеры оказывались представителями среднего класса, с высшим образованием и с «фундаментальной заинтересованностью… в сексуальной результативности». Лишь немногие были из бедных семей, цветными или представителями других меньшинств. «Мастерс и Джонсон изучали энтузиастов оргазма из среднего класса (которые без проблем могли достичь кульминации, даже когда за ними наблюдали в лаборатории), – замечала критик Дебби Натан. – Едва ли это типичная группа; но с полученными данными Мастерс и Джонсон разработали цикл сексуальной реакции, который, как они утверждали, был гендерно нейтральным и применимым ко всем человеческим существам». Джун Доббс Баттс, единственная афроамериканка среди сотрудников института, пыталась расширить палитру участников, но меньшинства не желали участвовать в программе Мастерса и Джонсон. «Чернокожим было почти стыдно признавать, что у них есть какая-то проблема», – рассказывала Баттс.

К концу этого десятилетия Мастерс и Джонсон столкнулись с возраставшим скептицизмом, который начался с нападок издания «Сайколоджи Тудей» ( Psychology Today ) на предполагаемую 80-процентную успешность их терапии. В главной статье выпуска 1980 года, написанной Берни Зильбергельдом и Майклом Эвансом, утверждалось, что «Человеческая сексуальная неадекватность» основана на неточных критериях, и ее результаты никогда не были воспроизведены другими. «Исследования Мастерса и Джонсон полны изъянов, методологических ошибок и небрежных отчетов и не могут отвечать обычным стандартам – даже их собственным – при оценке исследования», – обвиняли авторы. Зильбергельд, клинический психолог из Беркли, штат Калифорния, и Эванс, также психолог, не подвергали сомнению физиологические открытия «Человеческой сексуальной реакции». Напротив, они говорили, что репутация, полученная в результате добросовестных научных исследований для первой книги Мастерса и Джонсон, «создала эффект нимба», который повлиял на восприятие их дальнейших работ. Эти два критика также подвергли сомнению утверждения о конвертировании гомосексуалов в гетеросексуалов. «Многие из их пациентов не были настоящими гомосексуалами», – писали они о выборке волонтеров, предполагая, что те были бисексуалами или «запутавшимися» гетеросексуалами. (Другие критики «Гомосексуальности в перспективе» указывали, что в книге мало упоминаний о ректальном соитии – еще один признак неверной выборки пациентов.)

Когда редакторы «Сайколоджи Тудей» попросили Мастерса и Джонсон ответить на эти обвинения, те отказались. «Нашей политикой всегда было не отвечать на критику ни на каком популярном форуме», – настаивала Джонсон – странная позиция, поскольку значительное количество их работ публиковалось в популярных книгах и журналах, не рецензируемых коллегами. Еще одна дискуссия возникла в 1983 году, когда Филипп Нобиль, редактор журнала «Форум», выпускаемого «Пентхаусом» Боба Гуччоне, опубликовал сходные обвинения. Мастерс и Джонсон поняли, что больше не могут отмахиваться от своих критиков с прежней легкостью.

Роберт Колодны подготовил статью для Журнала секс-исследований ( The Journal of Sex Research ) – «чтобы прояснить некоторые недоразумения». Он подчеркнул, что конкретные медицинские случаи определялись в терминах неудачи, а не успеха, а статистика составлялась в «самой консервативной манере из всех возможных». Например, дисфункциональный мужчина, достигший «хороших, твердых эрекций» в трех случаях соития за время терапии, мог бы показаться примером удачного лечения. Но если тот же самый мужчина перенес «три другие эпизода эректильного фиаско», в учетных книгах клиники его помечали как «неудачу». Аналогичным образом, считалось, что женщина терпела неудачу, если «не достигала оргазма в последовательной манере во время сексуальных возможностей». Даже если сексуальная функция восстанавливалась после возвращения домой или пациент вновь обращался в клинику и добивался успеха со второй попытки, он по-прежнему считался «неудачей» с точки зрения статистики.

Воспроизвести результаты Мастерса и Джонсон было трудно, писал Колодны, потому что другие терапевты часто не раскрывали итоговую статистику, не работали с пациентами достаточно тщательно или полагались на амбулаторную терапию с одним сеансом в неделю вместо интенсивного двухнедельного курса. Тем не менее среди 1872 первичных гетеросексуальных случаев, которые вела команда Мастерса и Джонсон с 1959 по 1977 год, уровень «успеха» составил 81,8 процента. Для сравнения: 86 процентов обратившихся за лечением искали психотерапевтической помощи в других местах, и «менее чем у пяти процентов» наступили улучшения, пока они ждали возможности начать терапию.

Выступая перед Мировым конгрессом по сексологии в Вашингтоне в 1983 году, Колодны, Мастерс и Джонсон подчеркнули, что их коллеги «прослушивали бесчисленные аудиозаписи терапевтических сеансов», оценивая долгосрочные результаты их терапии. «Нет никаких так называемых секретов», – настаивали они. Критики просто не понимали, что Мастерс и Джонсон провели свое долгосрочное исследование без всяких правительственных грантов, оплачивая его из собственных частных гонораров. На этом форуме они признали, что их работа «была не вполне идеальной», но просили, чтобы ее «судили в свете сегодняшних знаний, здесь и сейчас». Большинство представителей этой сферы по-прежнему смотрели на них как на героев, но и эти ученые надеялись на более основательное научное подтверждение. «Пока мы не сможем воспроизвести их работу, – говорил психолог Пол Перселл из Института исследований секса, – мы будем либо благоговеть, либо завидовать, либо сомневаться в ее надежности».